Дело №2-515/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года с. Верхние Татышлы 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании дополнительных расходов за обучение дочери, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеют дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФГБОУ ВПО «

<

данные изъяты>» договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования. ФИО2 за обучение дочери в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 257 747, 09 руб., что подтверждается представленными квитанциями. Отец дочери помощи в оплате ее обучения не оказывал. В настоящее время ФИО3 обучается на 4 курсе по очной форме обучения, не может работать и имеет право на алименты нетрудоспособных совершеннолетних детей. 

С учетом уточненного искового заявления отмечает, что родители могут быть привлечены также к несению дополнительных расходов на ребенка, порядок участия родителей в несении которых и размер расходов определяется судом.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу дополнительные расходы в сумме 128 873,09 руб. за оплату учебы дочери, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по уважительным причинам для предоставления новых доказательств. В удовлетворении указанного ходатайства с учетом мнения явившегося в судебное заседание ответчика судом было отказано, поскольку из материалов дела следовало, что судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, времени для предоставления доказательств сторонами было достаточно, заявленное представителем истца ходатайство судом расценено как злоупотребление правом, доказательств в обоснование невозможности участия в судебном заседании суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что дочь является трудоспособной, он не давал согласия на обучение дочери на платной основе, кроме того, ни дочь, ни бывшая супруга не обращались к нему с просьбой о помощи в оплате обучения. Также сослался на отсутствие, по его мнению, правовых оснований для взыскания с него денежных средств за обучение дочери, так как дочь является совершеннолетней, трудоспособной.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд, принимая во внимание мнение ответчика, полагавшего целесообразным рассмотреть дело при имеющейся явке, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указан ФИО1

ФИО3 на момент подачи иска в суд исполнился 

<

данные изъяты> год.Согласно договору № № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ГБОУ ВПО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор на обучение ФИО3 по очной форме обучения, срок обучения 4 года. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося на момент заключения договора составляет 225 000 руб. Стоимость обучения за один учебный год составляет 55 000 руб.

Согласно справке ГБОУ ВПО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обучается на 4 курсе по основной образовательной программе по очной форме обучения, начало обучения с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных суду квитанций усматривается, что ФИО2 оплатила за обучение дочери в высшем учебном заведении 257 747, 09 руб.

На основании ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. 

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

Вместе с тем исходя из смысла статьи 86 СК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов).

Основаниями для несения таких расходов родителями являются исключительные обстоятельства, например: тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних, необходимость оплаты постороннего ухода за ними и иные обстоятельства аналогичного характера, требующие дополнительных средств на содержание детей (это могут быть расходы на лечение, протезирование, посторонний уход, обучение больных детей и т.п.). Таким образом, по смыслу закона обязанность нести дополнительные расходы возникает у родителей только в исключительных случаях, связанных с жизнью и здоровьем ребенка.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств по делу в совокупности с приведенными положениями закона, учитывая предоставленные суду сведения о материальном положении сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется, поскольку истцом не представлено как доказательств необходимости расходов на обучение дочери, так и наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для таких расходов. 

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания с ФИО1 расходов по уплате госпошлины в пользу ФИО2 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании дополнительных расходов за обучение дочери отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (452960, РБ, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Маркелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года