<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 1ИО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 1ИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО3 в отношении ФИО1 1ИО был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающий административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 1ИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления мирового судьи, ФИО1 1ИО обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО1 1ИО доводы жалобы поддержал. Настаивает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Обращает внимание, что мировым судьей необоснованно не принятово внимание предоставленное им медицинское освидетельствования. Просит рассмотреть дело в отсутствие его защитника.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, объяснения лица, привлеченного к административной ответственности в судебном заседании, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Также из протокола следует, что ФИО1 1ИО права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 1ИО не сделал.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 1ИО в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 1ИО на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от проведения освидетельствования. 

Как следует из акта освидетельствования, ФИО1 1ИО отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, отказался поставить подпись в акте. Данное обстоятельство было зафиксировано понятыми.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что освидетельствование ФИО1 1ИО, его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было.

Правильность совершения процессуальных действий, протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу подтвердил в ходе судебного заседания первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО2

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 1ИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 1ИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО1 1ИО самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, таким образом, законных оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 1ИО не имеется.

С учетом доводов жалобы, времени получения копии оспариваемого постановления, пропущенный срок на оспаривание подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 1ИО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Воронежа оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 1ИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Судья: /подпись/ Е.С.Шумейко