63RS0№-85

12-91/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 30 января 2024 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Определением инспектора старшего инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Автозаводский районный суд 

<

адрес> заявитель просит об изменении указанного определения, путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана в Центральный районный суд 

<

адрес> по подведомственности. 

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 поступила в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на нарушение им п. 8.12 Правил дорожного движения, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит. Более того утверждал о том, что движения задним ходом он не осуществлял. Факт движения задним ходом материалами дела не подтвержден. Схема места происшествия является неинформативной, поскольку знаки дорожного движения не отображены, замеры не проведены, им она не подписана, поскольку он с ней был не согласен. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он на своем транспортном средстве Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № двигался по территории ГСК «Монолит». Совершая спуск, он остановился. Встречное для него транспортное средство под управлением ФИО1, двигалось вверх, после чего, проехав некоторое расстояние также остановился. Поскольку у ФИО1 не работал ручной тормоз, его транспортное средство стало катиться назад в связи с чем допустило наезд на его автомобиль. Считает, что в действиях заявителя присутствуют признаки нарушения правил дорожного движения. Административный орган необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель управлял транспортным средством без страховки. Вред возмещать заявитель отказывается. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.12.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО2