№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 марта 2021 года 

город-курорт Кисловодск 

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П., 

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, представившего нотариально удостоверенную доверенность 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №-н/26-2020-4-105,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам – Администрации города-курорта Кисловодска и Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на магазин, признании незаконными отказа в утверждении и согласовании схем расположения земельных участков и о возложении обязанности устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является арендатором земельного участка площадью 565 кв.м. по 

<

адрес> в городе Кисловодске, на котором на основании разрешения на строительство им возведено здание магазина.

Поскольку при осуществлении строительства ФИО2 отклонился от условий выданного ему разрешения, а орган местного самоуправления отказал в легализации возведенного объекта, он обратился в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска и УАиГ администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на магазин, признании незаконными отказа в утверждении и согласовании схем расположения земельных участков и о возложении обязанности устранения допущенных нарушений.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями поедставлять его интересы при рассмотрении дела представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования полностью поддержал и пояснил, что его доверителю предоставлен в аренду земельный участок по адресу 

<

адрес>. На данном земельном участке ФИО2 возвел объект капитального строительства – магазин общей площадью 490 кв.м. Возведение магазина осуществлялось на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство и согласованного проекта. Однако, в процессе строительства ФИО2 допустил отклонение от максимально разрешенной площади объекта, в связи с этим Управлением архитектуры и градостроительства было отказано в легализации возведенного объекта. Также было установлено, что площадь и местоположение границ земельного участка, на котором возведен магазин, не соответствует фактическим данным ввиду допущенной ошибки в определении местоположения поворотных точек земельного участка. Из-за данного обстоятельства границы данного земельного участка пересекаются с границами другого земельного участка. С целью устранения ошибки были подготовлены схемы расположения земельных участков, и переданы на согласование в Управление архитектуры и градостроительства. Поскольку от органа местного самоуправления получен отказ, ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим иском. На основании этого, представитель истца ФИО1 просил признать за ФИО2 право собственности на магазин общей площадью 490 кв.м., состоящий из помещений: № – торговый зал – 470,1 кв.м., № – сан.узел – 2,8 кв.м., № – холодильная камера – 4,8 кв.м., № – холодильная камера – 5,0 кв.м., № – теплогенераторная – 7,3 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 565 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; признать незаконными отказы Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в утверждении и согласовании схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами №; возложить на Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска обязанность согласовать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером № площадью 565 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером № общей площадью 225 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

Представители ответчиков – Администрации города-курорта Кисловодска и Управления АиГ администрации города-курорта Кисловодска, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела без их участия не просили. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представленными суду документами, на основании Договора аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:34:020129:3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 565 +/- 8 кв.м. с видом разрешенного использования земельного участка «Магазины». Договор аренды зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», о чем Управлением Росреестра по 

<

адрес> в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска на имя истца выдано разрешение на строительство №-Ru№, согласно которому на указанном земельном участке разрешено строительство объекта капитального строительства (выставочно-ярмарочного павильона) общей площадью 355,11 кв.м. При этом, получению разрешения на строительство предшествовало получение застройщиком всей необходимой согласовательной и разрешительной документации.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска на основании заявления истца подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка №-Ru30№ в отношении земельного участка с кадастровым номером № из которого видно, что проект планировки территории отсутствует и такая документация не утверждена. Участок расположен в территориальной зоне – общественно-деловая зона. Информация о видах разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение магазинов. 

При этом, возведение спорного объекта осуществлялось истцом на основании проектной документации, подготовленной Архитектурным проектно-художественным предприятием ООО «Архиарт». 

В судебном заседании достоверно установлено, что в настоящее время строительство объекта истцом окончено. Однако, в ходе стсроительства допущены отклонения от проекта, и общая площадь возведенного магазина составила 490 кв.м. Согласно данным технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГБУ СК «

<

адрес>имущество» после проведенных строительных работ, нежилое здание включают в себя помещения: № – торговый зал – 470,1 кв.м., № – сан.узел – 2,8 кв.м., № – холодильная камера – 4,8 кв.м., № – холодильная камера – 5,0 кв.м., № – теплогенераторная – 7,3 кв.м.

Материалы настоящего гражданского дела также указывают, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по вопросу узаконения возведенного объекта. На данное обращение получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вопросы, связанные со строительством и реконструкцией помещений не отнесены к полномочиям межведомственной комиссии, и для легализации реконструкции (строительства) спорного объекта и заявителю рекомендовано обратиться в судебные органы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 25 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года изложена аналогичная правовая позиция. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При принятии решения по заявленным требованиям, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которым возведение постройки осуществлено на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство и согласованного проекта, в пределах земельного участка, отведенного для этих целей, а после его возведения застройщик предпринял мер по ее легализации путем обращения в орган местного самоуправления для получения акта ввода объекта в эксплуатацию, но ему в этом было отказано.

Более того, сохранение и узаконение спорного объекта на арендуемом земельном участке соответствует позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ. 

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено негосударственным судебным экспертам С и Б

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос) магазин по 

<

адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим правилам и требованиям. Данное строение может эксплуатироваться по целевому назначению при условии обеспечения помещений магазина системой пожарной сигнализации. Установленное экспертом частичное несоответствие пожарным нормам суд считает устранимым и не препятствующим узаконению спорного объекта обстоятельством. Кроме этого, письмом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кисловодску УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе обследования выставочно-ярморочного павильона нарушений обязательных требований действующего законодательства в области пожарной безопасности при размещении объектов на местности не выявлено.

Также экспертами установлено (ответ на второй вопрос), что техническое состояние строительных конструкций магазина допускает его безопасное использование (эксплуатацию). Указанные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Вместе с этим, в заключении экспертизы имеются сведения о размещении спорного объекта в охранных зонах инженерных коммуникаций. Такие выводы экспертами сделаны из чертежа вышеуказанного градостроительного плана земельного участка. Однако, суд при оценке данных выводов экспертов в порядке статьи 67 ГПК РФ учитывает, что согласно данным, предоставленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, инженерные сети отсутствуют. Более того, согласно письму ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ Кисловодское производственное подразделение не подает теплоноситель на теплоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес>. Также суд учитывает, что согласно письму ООО «Архиарт» существующая теплотрасса из двух труб диаметром 50 мм расположена в железобетонном лотке, пересекает торговую площадь между металлическими стойками диаметром 60 мм, что обеспечивает свободный доступ к теплотрассе при любой необходимости.

В то же время экспертами установлено расположение спорного объекта за пределами отведенного земельного участка общей площадью 150 кв.м. Действительно, как следует из материалов дела, при разрешении вопроса легализации спорного строения стало известно, что площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:020129:55 не соответствует фактическим данным ввиду допущенной ошибки в определении местоположения поворотных точек земельного участка, в результате которой границы данного земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 26:34:020129:3. В связи с этим, с целью исправления кадастровой ошибки кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» П подготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровом пален территории, которые были направлены на согласование в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска. Из полученных писем УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и 208-07 видно, что в утверждении схем было отказано ввиду отсутствия документов, определяющих местоположение границ земельных участков при их уточнении, а также документов, позволяющих подтвердить существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, и данные земельные участки являются ранее учтенными. 

С такими отказами ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 16 статьи 11.10 PR РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка. В то же время, в оспариваемых ответах УАиГ приведены ничем нерегламентированные причины для отказа в согласовании схем расположения земельных участков.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Относительно подготовки межевых планов земельных участков и осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ, в том числе в случаях выявления несоответствия сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности Министерством экономического развития РФ даны подробные разъяснения в письме №-ВА/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как:

отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка;

содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное).

Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков – выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

Согласно представленным схемам земельных участков, была допущена ошибка в определении местоположения его поворотных точек. С учетом фактически сложившихся границ земельного участка были произведены работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, определены новые координаты характерных точек границ при их уточнении. 

Суд считает, что при постановке земельных участков на кадастровый учет были допущены именно кадастровые ошибки, и наличие ранее учтенного статуса этих земельных участков не имеет правого значения.

Между тем, приведенные в ответе Нерсесянцу ответчиком доводы о невозможности утверждения схем расположения земельных участков (исправления кадастровой ошибки) не предусмотрены действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

То есть, применение положений части 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ дает возможность устранить не только причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета объекта кадастровых работ, но и исправить реестровые ошибки в записях ЕГРН, что ведет к повышению качества и достоверности данных ЕГРН.

Объем вносимых в данном случае изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ (частей границ) и площади смежных земельных участков Законом № 218-ФЗ не ограничен. Поскольку при внесении в ЕГРН изменений в установленном частью 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ порядке не установлены критерии определения допустимого объема таких изменений – либо "о местоположении границ и площади смежного земельного участка", либо "о местоположении частей границ земельного участка", данный вопрос решается кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ исходя из условий договора подряда и конкретных обстоятельств. В частности, в зависимости от конкретной ситуации кадастровым инженером осуществляется определение местоположения:

либо отдельных частей границы смежного земельного участка, общих с частями границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении таких частей границы;

либо границы (всей) смежного земельного участка (всех характерных точек его границы, включая общие с частями границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ), в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении общих частей границ, которое требует одновременного исправления ошибок в местоположении иных частей границ смежного земельного участка.

К ошибке в местоположении границ земельного участка помимо перечисленного выше относится в том числе содержащаяся в ЕГРН ошибка, допущенная при определении координат характерных точек не только внешней границы земельного участка, но и внутренней границы уточняемого или смежного земельного участка, а также отсутствие в ЕГРН сведений о внутренней границе земельного участка (пункт 47 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, изменения могут касаться не только тех частей границ, которые являются общими с уточняемым земельным участком, но и иных частей границ смежного земельного участка, например, с целью сохранения его конфигурации и площади, указанных в правоустанавливающем документе или документе об образовании этого смежного земельного участка (за исключением случая, когда предполагаемые изменения не затрагивают общие с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ, части границ земельных участков).

Выполнение кадастровых работ по уточнению отдельных частей границы смежного земельного участка может повлечь необходимость определения его площади (например, если сведения ЕГРН о местоположении характерных точек его границы, не уточнявшихся в ходе данных кадастровых работ, соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков). В случае если сведения о местоположении характерных точек границы смежного земельного участка, не уточнявшихся в ходе данных кадастровых работ, отсутствуют в ЕГРН или не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, необходимость определения площади смежного земельного участка отсутствует.

Положения части 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ применяются как в случае выявления при выполнении кадастровых работ реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении общей с уточняемым земельным участком границы, установленной с достаточной точностью, так и в случае, если координаты характерных точек границы смежного земельного участка определены с точностью, не соответствующей установленным требованиям к точности. В последнем случае внесение таких изменений не будет обусловлено исправлением реестровой ошибки в местоположении границ смежного земельного участка.

Таким образом, состав сведений, включаемых в соответствующие разделы межевого плана земельного участка, определяется в зависимости от указанных выше обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 39 указанного Федерального закона заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе

Как следует из части 5 статьи 40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорный магазин с возложением на Управление архитектуры и градостроительства обязанности согласовать и утвердить схемы расположения земельных участков в целях устранения допущенной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО2 право собственности на магазин общей площадью 490 кв.м., состоящий из помещений: № – торговый зал – 470,1 кв.м., № – сан.узел – 2,8 кв.м., № – холодильная камера – 4,8 кв.м., № – холодильная камера – 5,0 кв.м., № – теплогенераторная – 7,3 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 565 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Признать незаконными отказы Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в утверждении и согласовании схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами №

Возложить на Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска обязанность согласовать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером № общей площадью 565 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером № общей площадью 225 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в данные кадастрового учета и государственной регистрации недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов