2-105\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

8 июня 2018г. Советский районный суд г. Тамбова 

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г.Тамбова о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, разделе, прекращении долевой собственности и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре части помещения, прекращении долевой собственности и признании права собственности на часть нежилого здания.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд с иском к ФИО2 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре нежилого помещения.

В заявлении с учетом уточненного искового заявления от 25.04.2018г. указано, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат по 1\2 доли каждому в праве общей долевой собственности на часть № нежилого помещения по адресу г. с кадастровым номером .

Истец в используемой им части помещения произвел перепланировку и переустройство, заключающейся в сносе перегородок с увеличением поз.7 и изменением её назначения из гаража в склад; в возведении перегородок с уменьшением площади поз.9, с выделением поз. 10 и с установкой раковины, с выделением поз. 11 и с установкой сантехнических приборов; пробивке оконного проёма в поз.11; пробивке дверного проёма в поз. 10 в наружной стене; устройстве антресоли площадью 14,9 кв.м.

ФИО1 просит произвести раздел части нежилого здания, выделив ему в собственность часть нежилого помещения полезной площадью 116,2 кв.м. в составе помещений: -комната отдыха площадью 14,9 кв.м., а по первому этажу: -склад площадью 52,0 кв.м., подсобное помещение площадью 32,2 кв.м., кухня площадью 8,0 кв.м., санузел (вспом.) 6,6 кв.м., лестница площадью 2,5 кв.м.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре части помещения. С учетом уточненного встречного иска от 13.09.2017г. просит прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу г , часть № с кадастровым номером выделить ей в натуре часть помещения площадью 112 кв.м., путем возведения перегородки от точки “А” до точки “Б” согласно предоставленному плану и паспорту, изготовленному МУП «Тамбов-Недвижимость» от 09.06.2017г.(л.д.45).

Истец/ответчик ФИО1 и ответчица /истица ФИО2 извещенные надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы иска, встречный не признал.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные его доверителем требования на том основании, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано по 1\2 доли. Следовательно, площадь 224,3 кв.м. должна быть поделена поровну.

Представитель администрации по доверенности ФИО5, извещенная надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Согласно письменных пояснений по делу от 7.06.2018г., представитель администрации иск не признала. 

Выслушав представителя истца/ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика/истца ФИО2 по доверенности ФИО4, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правоотношения сособственников по владению и пользованию общим помещением регулируются ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на часть № нежилого здания общей площадью 211,5 кв.м. по адресу г. с кадастровым номером на основании договора купли -продажи от 30.05.2016г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.12.2016г. (л.д.7).

Из пояснений представителей сторон и материалов дела усматривается, что вцелях улучшения условий использования помещения, ФИО1 осуществлены строительные работы. 09.06.2017г. специалистом по технической инвентаризации МУП «Тамбов- недвижимость» ФИО7 установлены несоответствия фактического состава части здания по данным инвентарного дела:

1. снос перегородок с увеличением поз.7 и изменением её назначения из гаража в склад; 

2. возведение перегородок с уменьшением площади поз.9 с выделением поз. 10 и с установкой раковины, с выделением поз. 11 и с установкой сантехнических приборов; 

3. пробивка оконного проёма в поз.11; 

4. пробивка дверного проёма в поз. 10 в наружной стене; 

5. устройство антресоли площадью 14,9 кв.м. 

В результате указанных строительных работ, общая площадь помещения увеличилась с 211,5 кв.м. до 224,30 кв.м. 

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1, со стороны ответчика\истца ФИО2, представлены не были.

В соответствии с выводами Технического заключения, исполненного специалистом ОАО «Тамбовкоммунпроект», проведенные работы не нарушили работу систем инженерного обеспечения, не привели к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций здания нежилого лит «Б» в целом. Следовательно, сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии части № здания нежилого лит возможно. 

В силу требований п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, действующее законодательство в качестве одного из необходимых оснований для реализации участником общей долевой собственности права на изменение размера долей называет осуществление этим участником неотделимых улучшений, т.е. таких улучшений, которые не могут быть отделены без причинения вреда хозяйственному назначению имущества. При этом на соотношение долей сособственников влияют такие неотделимые улучшения, которые повлекли увеличение или уменьшение размера его полезной площади.

В целях правильного разрешения спора судом по делу назначалась судебнаястроительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Строительная судебная лаборатория». Согласно заключению № от 26.03.2018г. произведенная перепланировка нежилого помещения № строения, расположенного по адресу: г. . соответствует требованиям механической, противопожарной безопасности, санитарным нормам, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасности для здоровья человека условиям пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Возможность раздела в натуре нежилого помещения части № строения с отступлением от идеальной доли совладельцев имеется. В ходе проведения осмотра нежилого помещения было установлено, что признаки сложившегося порядка пользования нежилым помещением отсутствует. После произведенного раздела по варианту 1, доли совладельцев будут составлять: 

-ФИО2 - 43/90 доли;

-ФИО1 - 47/90 доли. 

По варианту 1 раздела нежилого помещения, необходимо произвести следующие работы по его переоборудованию:

По первому этажу: 1. Возвести каменную перегородку в помещении . Стоимость работ и материалов, связанных с переоборудованием (без учета инженерных коммуникаций) при разделе нежилого помещения по предложенному варианту составляет рублей. 

Суд находит выводы эксперта обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными знаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

В связи с чем, суд считает возможным произвести раздел части № нежилого здания по адресу г. согласно экспертного заключения АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № от 26.03.2018г. по варианту № в соответствии с которыми:

ФИО2 подлежит выделу в собственность часть нежилого помещения полезной площадью 106,4 кв.м. в составе помещений: помещение склад площадью 106,4 кв.м. Вход в часть нежилого помещения будет осуществляться через существующий вход (ворота).

ФИО1 выделяется в собственность часть нежилого помещения полезной площадью 116,2 кв.м. в составе помещений: -комната отдыха площадью 14,9 кв.м. По первому этажу -склад площадью 52,0 кв.м., подсобное помещение площадью 32,2 кв.м., кухня площадью 8,0 кв.м., санузел (вспом.) 6,6 кв.м., лестница площадью 2,5 кв.м. Вход в часть нежилого помещения будет осуществляться через существующие ворота и дверной проем.

Требования ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре части помещения большей площади подлежат отклонению, т.к. не содержат в себе какого-либо законного основания. Согласно правоустанавливающим документам, 1\2 доля ФИО2 составляет 105,75 кв.м. (211,5\2= 105,75). Фактически ФИО2 выделяется 106,4 кв.м., т.е. на 0,65кв.м. больше, что не ущемляет её прав.

После выдела в натуре частей нежилого здания ФИО2 и ФИО1, их право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Одновременно с этим, суд возлагаетобязанность на ФИО2 и ФИО1 своими силами и за свой счет (нести по 1\2 доли каждый) возвести каменную перегородку в помещении согласно таблицы экспертного заключения АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № от 

Определением суда от 28.11.2017г. расходы на оплату проведения экспертизы были возложены на стороны: по первому вопросу на ФИО1, по второму вопросу на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, однако экспертиза проведена с частичной оплатой со стороны ФИО1

ФБУ Тамбовская ЛСЭ обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме рублей.

В силу требований ч.2 ст. 85 ГПК РФ ФИО2 обязана возместить экспертному учреждению расходы за производство экспертизы в сумме рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить часть № нежилого здания по адресу г. с кадастровым номером в перепланированном (переустроенном) состоянии, заключающемся в сносе перегородок с увеличением поз.7 и изменением её назначения из гаража в склад; в возведении перегородок с уменьшением площади поз.9 с выделением поз. 10 и с установкой раковины, с выделением поз. 11 и с установкой сантехнических приборов; пробивке оконного проёма в поз.11; пробивке дверного проёма в поз. 10 в наружной стене; устройстве антресоли площадью 14,9 кв.м.

Произвести раздел части № нежилого здания по адресу г. согласно экспертного заключения АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от 26.03.2018г. по варианту № в соответствии с которыми:

ФИО2 выделить в собственность часть нежилого помещения № полезной площадью 106,4 кв.м. в составе помещений: помещение № склад площадью 106,4 кв.м. Вход в часть нежилого помещения № будет осуществляться через существующий вход (ворота).

ФИО1 выделить в собственность часть нежилого помещения полезной площадью 116,2 кв.м. в составе помещений: -комната отдыха площадью 14,9 кв.м. По первому этажу -склад площадью 52,0 кв.м., подсобное помещение площадью 32,2 кв.м., кухня площадью 8,0 кв.м., санузел (вспом.) 6,6 кв.м., лестница площадью 2,5 кв.м. Вход в часть нежилого помещения будет осуществляться через существующие ворота и дверной проем.

В части иска ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре части помещения большей площади отказать.

ФИО2, ФИО1 прекратить право общей долевой собственности на часть № нежилого помещения общей площадью 211,5 кв.м. по адресу г. с кадастровым номером 

Обязать ФИО2 и ФИО1 своими силами и за свой счет возвести каменную перегородку в помещении согласно таблицы экспертного заключения АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» 26.03.2018г. Расходы сторонам нести по 1\2 доли каждый.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» рублей.

Настоящее решение суда является юридическим основанием для постановки на кадастровый учет и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Единый Государственный Реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Рублева Л.И.