61RS0047-01-2024-000870-03

№1-143/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

10 июня 2024 года п. Каменоломни 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Деминой С.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Пушкарева А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>-А, общ. 113, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, не замужней, не работающей, пенсионерки, юридически не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 14.03.2024 следуя в качестве пассажира вагона №16 пассажирского поезда №115/116 сообщением «Адлер-Барнаул» примерно в 06 часов 30 минут в период прохождения данного поезда по ст.ФИО2 ж/д, расположенной на территории п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, забрав с собой, свободно лежавший на столике между пассажирскими местами №17 и №19 в вагоне №16 указанного поезда смартфон «Honor 8A» в корпусе темно-синего цвета imei: №, № со вставленной в него сим картой оператора связи «МТС» с абонентским номером № стоимостью 9990 рублей 00 копеек, в чехле-книжке фиолетового цвета, ценности не представляющий, принадлежащий гр. Потерпевший №1, следовавшей в этом же вагоне в качестве пассажира на месте №19, обратив тем самым похищенное, в свою собственность, чем причинила гр. Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 9990 рублей, который для последней является значительным. После чего скрылась с похищенным, выйдя из поезда по прибытии на ст.Шахтная 14.03.2024 в 06 часов 52 минуты.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 направила в судебное заседание сообщения, в котором ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимая полностью загладила причиненный вред, и претензий к ФИО1 она не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает, в содеянном раскаивается. Не возражала против прекращения возбужденного в отношении неё уголовного дела, подала соответствующее заявление, в котором указала, что с потерпевшей примирилась, загладила причиненный преступлением вред, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела ей известны и понятны. 

Защитник – адвокат полностью поддержал заявление подсудимую, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая загладила причиненный преступлением ущерб, и примирилась с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указание в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года №3405-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. 

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено судом о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевшая, указавшая на заглаживание причиненного вреда и полного возмещения материального ущерба. Поэтому, проанализировав характер волеизъявления потерпевшей, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Однако, принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Суд, на основании положений ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных по делу, а так же принимая во внимание данные о личности ФИО1, в частности, что она совершила преступление средней тяжести, не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, а также сложившиеся между сторонами по делу взаимоотношения, примирение с потерпевшей, перед которой был заглажен вред полностью, и потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: смартфон марки смартфон «HONOR 8» imei: №, №, в корпусе темно-синего цвета, с сим картой с абонентским номером №, в чехле-книжке фиолетового цвета с узором, считать возвращенными по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья подпись Е.А. Мамонова