Дело № 12-376/2017

РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (

<

...>), рассмотрев жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Адвокат ФИО3 в интересах ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что отсутствует событие правонарушения, каких-либо доказательств по делу, помимо протокола об административном правонарушении, не имеется, видеозаписи нет, понятые отсутствуют. Инспектор ГИБДД не доказал, что ФИО2 управлял транспортным средством. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, его адвокат ФИО3 жалобу поддержали.

ФИО2 суду показал, что вышел из дома за спиртным, которое находилось в машине, сел в машину, выпил спиртное, подъехали сотрудники ГИБДД, предложили пройти медицинское освидетельствование, но он (ФИО2) отказался, так как транспортным средством не управлял. 

Адвокат ФИО3 суду показал, что никаких доказательств вины ФИО2 в материалах дела нет, понятых не было, видеозаписи нет, транспортным средством ФИО2 не управлял. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав явившихся лиц, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имеется резкий запах алкоголя из полости рта покраснения глаз, лица, шаткость походки, невнятная речь. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания апелляционным судом (л.д.8).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4). 

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доказательств того, что ФИО2 не управлял транспортным средством, не представлено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова