РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

УИД №

<

адрес> **.**.**

Зиминский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании в пользу истца суммы долга, взыскании госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 о взыскании в пользу истца суммы долга в размере 1 750 000 рублей, взыскании госпошлины в размере 32500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **.**.** между ФИО3 и ФИО1, был заключен договор займа по условиям которого он взял в долг денежные средства в сумме 1 750 000.00 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

В подтверждение договора займа должником выдана **.**.** расписка, подтверждающая получение денежных средств. В расписке срок возврата не был установлен, поэтому **.**.** ФИО3 было направлено требование о возврате денежных средств в срок до **.**.**. Но до настоящего времени денежные средства не возвращены, принятые на себя обязательства по договору займа должник не исполнил.

Нахождение долгового документа у ФИО1 свидетельствует о неисполнении обязательства должником по возврату заемных средств в сроки установленные соглашением сторон. 

Денежные средства в размере 1 730 000,00 рублей были перечислены с карты истца **.**.** траншами 1 000 000,00 рублей и 730 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты. 

Положения законодательства РФ, права и законные интересы истца, которые нарушены действиями ответчика. 

Расписка, выданная должником, подтверждает соблюдение простой письменной формы договора займа и его условий в соответствии со ст. 155, 808 ГК РФ. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса). 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснил, что с ответчиком ФИО3 он работает на одном предприятии. **.**.** ФИО3 приехал к нему домой, пояснил что имеет ценные бумаги в Банке, у него заблокирована карта, попросил перевести деньги. Он согласился, дал ему свой сотовый. зашел в Сбербанк онлайн, после чего ответчик стал разговаривать по телефону с каким то мужчиной о переводе денег. Он много лет с ним знаком., полностью доверял ФИО3, ответчик его телефоном пользовался в течении нескольких часов. переводил деньги.Затем ФИО3 куда то отъехал, вернулся вечером в 24 час, снова он доверил мужчине свой телефон, вошел в Сбербанк онлайн. ФИО3 переводил деньги, банковская карта была привязана к Сбербанку. **.**.** он не смог зайти в свой телефон, он услышал от работника ФИО2. что тот увидел в своем телефоне после общения с ФИО3, что от его имени взято 6 кредитов в Сбербанке.Когда он зашел на сайт Сбербанка увидел что на него оформлено 6 кредитов на сумму 1 750 000 руб. ФИО3 ему обещал. что нужно немного подождать, придут большие деньги. Он понимает. что ФИО3 с помощью мошенников взял на него 6 кредитов. Ущерб ему не погашен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив суду заявление о признании иска от **.**.**, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Пояснил, что в **.**.**. ему неизвестные позвонили по телефону, предложили заработать денег, вложить свои деньги в инвестиции. Он согласился, по указанию мужчины взять кредиты в Банках. Он взял кредиты в ВТБ., Тинькофф и Сбербанке на сумму около 2 млн. рублей. Прибыль ему должны были перевести в **.**.**.Ему обещали прибыль в размере 8000 000 рублей. Для получения хорошего результата нужно было привлечь 4 доверенных лица, которые должны взять кредиты на большую сумму. Он обращался к товарищам по работе: ФИО13 по работе, также они брали кредиты в банках. В **.**.** он обратился в ФИО1 пояснив, что нужно взять кредит в сумме 2 млн. рублей, позже получат вознаграждение. Истец согласился, они сидели разговаривали в автомашине. ФИО11 со своего телефона вошел в Сбербанк, связался с представителем инвестиционного фонда ФИО14. Последний давал указании через Скайп как взять кредиты и куда перечислить. Так они вместе с ФИО11 перечислили деньги ( взятые кредиты) в сумме 1 750 000 руб. Когда ФИО11 понял о противоправных действиях, стал заявлять претензии., тогда он свою машину на него переписал в счет причиненного вреда., оформил договор купли-продажи. 3 месяца он перечислял истцу зарплату по 20 000 руб.

ФИО2 пояснил, что работает в Службе ремонта., в **.**.** к нему обратился товарищ по работе ФИО3, который предложил перевести деньги неизвестному лицу 300 000 руб., данные деньги ему вернутся через сутки. с вознаграждением, он лично дал ФИО3 свой сотовый телефон, вошел в Сбербанк, затем ФИО3 разговаривал с мужчиной по телефону, тот мужчина давал указании какие операции совершать с его личного телефона. На следующий день он узнал о том, что на его имя оформили кредит в сумме 300 000 руб.

ФИО2 ФИО5 пояснила., что работает в службе ремонта сторожем. **.**.** она была на смене. вечером к ней подошел ФИО3 и предложил помочь ему перевести деньги. т.к у него была заблокирована карта.Затем по телефону ФИО3 общался с парнем ФИО15 последний давал указания, она сама вошла в Банк онлайн и оттуда совершала операции под диктовку ФИО16 она взяла всего 5 кредитов в общей сумме 2 490 000 руб. ФИО3 настоятельно ей посоветовал брать такой овальный кредит, поскольку через сутки кредит вернут, она получит прибыль в размере 2 млн. рублей. 

ФИО2 ФИО6 сообщил суду, что он по просьбе ФИО3 при его участии летом **.**.**. вошел в Сбербанк онлайн, с ним связался парень по имени ФИО17, он давал указания что нажимать. Так он снял и перечислил свои деньги 180 000 руб.с карты, также взял кредит в сумме 190 000 руб. Кредитные деньги сразу «улетели». 

ФИО2 ФИО7 рабочий службы ремонта ему сообщил, что **.**.** к нему подошел ФИО3, он предложил взять овальный кредит и через сутки он получит вознаграждение. Он дал согласие, после чего с ним связался по скайпу парень, последний подсказывал как брать кредиты. Так он набрал себе кредитов в сумме 1 090 000 руб.Он подождал 2 суток но никаких денег вознаграждения он не получил.

ФИО2 ФИО8 пояснила, что **.**.** вечером к ней домой подъехал знакомый с работы ФИО3., попросил ему помочь взять по телефону овальный кредит. Она согласилась, через некоторое время ФИО3 связался с парнем по имени ФИО18., последний с ними общался по скайпу видео, он давал указания войти в Сбербанк и что нажимать, она сняла со своей карты деньги 200 000 руб., взяла несколько кредитов на сумму более 1 млн. рублей.

Выслушав пояснения истца, ответчика, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере суммы займа 1750 000 руб., перечисленную **.**.** двумя платежами – 730 000 руб. и 1 000 00 руб. с карты истца на карту ответчика, что подтверждается выпиской по счета истца, предоставленной ПАО Сбербанк.

Из пояснений истца следует, что **.**.** между ним - ФИО3 и ответчиком -ФИО1, был заключен договор займа, по условиям которого он взял в долг денежные средства в сумме 1 750 000,00 рублей. 

В подтверждение договора займа представлена расписка ответчика ФИО3 от **.**.**, исполненная рукописным текстом, на сумму 1 750 000 рублей. При этом в расписке не указан срок возврата заемных денежных средств, имеются паспортные данные ответчика.

**.**.** истцом ответчику ФИО3 было направлено требование о возврате денежных средств, в срок до **.**.**, но до настоящего времени денежные средства не возвращены, принятые на себя обязательства по договору займа должник не исполнил.

Факт написания данной расписки ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, написав заявление о признании исковых требований. Однако пояснил. что ФИО11 оформил на себя кредиты в банке, по его просьбе по сотовому телефону, затем чтобы через непродолжительное время получить от фонда прибыль. 

Ответчик ФИО3 не оспаривает. что он обманным путем вовлек истца в совершении операции по получении кредитов.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Как установлено в судебном заседании, в обоснование требований о взыскании сумм займа истец указывает, что в пользу ФИО3 были осуществлены денежные переводы на общую сумму 1730 000 рублей, вместе с тем сумма иска составляет 1750 000 рублей, истцом не указано, каким образом ответчиком получены 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, по доводам иска, суду пояснил, что ответчик, воспользовавшись его телефоном, переданным ему, совершил незаконные операции, взял от его имени с его телефона кредиты. 

В подтверждение информации о получении истцом заемных средств в кредитных учреждениях и перечисление денежные средства на сумм 1730 000 рублей ответчику подтверждается выпиской по счету дебетовой карта ПАО Сбербанк на имя истца за **.**.**, в которой отражены операции о зачислении кредитов на суммы: 299 999,00 руб., 281 000,00 руб., 245 000,00 руб., 209 000,00 руб., 173 000,00 руб., 550 000,00 руб., а также требования ПАО Сбербанк об оплате суммы просроченной задолженности по кредитным договорам: № от **.**.**, № от **.**.**, № от **.**.**, № от **.**.**, № от **.**.**, № от **.**.**, и копиями вышеназванных кредитных договоров, что, по мнению суда не отвечает разумности действий стороны сделки. 

В целях обеспечения возврата денежных средств между ответчиком и истцом был заключен **.**.** договор купли-продажи автомобиля ФИО19, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, на сумму 249 000 рублей. При этом истцом на данную сумму исковые требования не были уменьшены. 

В подтверждение версии о мошеннических действиях неустановленных лиц в отношении ответчика была представлены справка от **.**.** за подписью следователя СО МО МВД России «Зиминский» ФИО9, согласно которой на основании заявления ФИО3 было возбуждено уголовное дело №, срок по которому приостановлен **.**.** по основанию ч. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что данная расписка была составлена позднее, с целью обеспечения возврата истцу денежных средств, полученных ответчиком, при этом данный документ не отвечает требованиям о письменной форме договора займа. 

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. 

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от **.**.** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). 

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. 

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. 

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику. 

При этом суд исходит из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств получения денежных сумм, признание иска ответчиком ФИО3 противоречит закону, в связи с чем суд считает не возможным принять признание иска ответчиком, поскольку обоснованность заявленных требований не подтверждена письменными материалами дела.

Содержание пояснений ответчика ФИО3 дает основания считать что никакого договора займа денежных средств между ним и ФИО11 не заключалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии заемных отношений между истцом и ответчиком. 

В данном случае между сторонами фактически не сложились по смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ отношения займодавца и заемщика, денежные средства, указанные в расписке не были получены в качестве займа, что позволяет суду прийти к выводу о намерении сторон придать правомерный вид перечислению денежных средств и дает основание для отказа в удовлетворении требований иска в полном объеме. 

В силу требований ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в качестве долга в общем размере 1 750 000 рублей, не подлежат удовлетворению, в иске надлежит отказать, соответственно не подлежат возврату судебные расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, взыскании государственной пошлины в размере 32 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено **.**.**г.