дело № 71-507/2023

УИД: 66RS0015-01-2023-001820-66

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 декабря 2023 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юзько А.В. на постановление судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 1 ноября 2023 года №5-131/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 20000 рублей за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевших З. легкой степени тяжести и Д. средней степени тяжести.

В жалобе защитник Юзько А.В. просит отменить постановление судьи, ссылается на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, защитника Юзько А.В., подержавших доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

Частями 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как видно из материалов дела, 24 марта 2023 года в 14:50 ФИО1, управляя автомобилем «ВИС Лада Гранта», государственный регистрационный знак ... по адресу: 

<

...> в районе дома № 5, при выполнении маневра поворота налево создал помеху в движении автомобилю «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ..., под управлением Д., движущемуся в попутном направлении при совершении маневра обгона, в результате чего произошло столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-21140» Д. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля «ВАЗ-21140» З. причинен легкий вред здоровью. 

По результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом ГИБДД 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3-4), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 27), рапортами сотрудников полиции (л.д. 28-32), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 33), письменными объяснениями Д., ФИО1, З. (л.д. 34, 35, 36), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 37-41), фотоснимками (л.д. 65-68), определениями о назначении экспертизы (л.д. 16, 22), заключениями экспертов (л.д.10-15, 17-21).

Из объяснений потерпевшего Д. следует, что он двигался в путном направлении позади автомобиля «ВИС Лада Гранта» под управлением ФИО1 Во время движения автомобиль «ВИС Лада Гранта» включил правый указатель поворота и стал снижать скорость, загорелись огни стоп-сигналов. Д. понял, что данный автомобиль останавливается справа на обочине, поэтому решил обогнать его по встречной полосе движения, которая была свободна. Включив левый указатель поворота, и убедившись, что никому не создаст помех в движении Д. начал осуществлять маневр обгона, увеличивая скорость. Когда приблизился к автомобилю «ВИС Лада Гранта», водитель данного автомобиля неожиданно включил левый указатель поворота и стал совершать свой маневр, в результате чего избежать столкновения не удалось. 

Показания потерпевшего Д. согласуются с фотографиями (л.д. 66, 68), на которых зафиксировано расположение автомобиля «ВИС Лада Гранта», свидетельствующими о том, что водитель автомобиля «ВИС Лада Гранта» почти проехал поворот и намеревался совершить маневр поворота налево не заблаговременно. 

Должностное лицо, допрошенное в судебном заседании, исходя из расположения автомобилей на проезжей части дороги, после дорожно-транспортного происшествия и полученных механических повреждений транспортных средств сделал вывод о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку нарушение им п. 8.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествие. 

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Д. подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № 190 от 27 июня 2023 года, в виде причинения легкого вред здоровью потерпевшей З. подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № 191 от 27 июня 2023 года.

Заключения выполнены государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. 

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкой и средней степени тяжести вреда здоровью потерпевших, а его действиям дана верная юридическая оценка по части 1 и части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также правовой позиции, указанной в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из установленной экспертными заключениями степени тяжести вреда здоровью потерпевших, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Избранное судьей районного суда наказание ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Судьей при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, данные о его личности, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на членов его семьи и близких.

Следует также отметить, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Данные о личности ФИО1 судьей учтены в полной мере, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Доводы защитника Юзько А.В. о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен второй его участник Д., совершавший обгон попутно двигавшегося транспортного средства, не заслуживают внимания в связи со следующим. 

Так, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о степени виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение ФИО1 о том, что схема места совершения дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, нельзя признать состоятельным, учитывая, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления схемы места совершения административного правонарушения не регламентирован. Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения, и отражает описанное в указанном документе событие. 

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была назначена автотехническая экспертиза, на что указывает защитник, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку при разрешении ходатайства судья городского суда пришел к выводу, что необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имеется, так как для установления виновности заявителя в нарушении требований п. 8.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения и совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется. Оснований не согласиться с выводом судьи городского суда не имеется. О том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилями «ВИС Лада Гранта», под управлением ФИО1 и автомобилем «ВАЗ-21140», под управлением Д., вследствие чего был причинен легкий вред здоровью З. и вред здоровью средней тяжести Д., при наличии допущенных ФИО1 нарушений п. 8.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей городского суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела. 

При этом ходатайство защитника о назначении судебно-автотехнической экспертизы судьей городского суда разрешено, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 76), такое разрешение ходатайства не является нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи.

Постановление о назначении наказания вынесено в пределах годичного срока давности для данной категории дел, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Фактически доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, при этом в постановлении выводы судьи аргументированы и обоснованны. Несогласие автора жалобы с выводами и решением судьи не является правовым основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 1 ноября 2023 года №5-131/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова