Дело №2-4391/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее также истцы) обратились в суд с иском, указав, что им на праве долевой собственности, в размере 

<

данные изъяты> доли каждому, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Площадь и местоположение границ земельного участка не уточнены. Имея намерениеуточнить местоположение границ земельного участка, истцы обратились в межевую организацию – 

<

данные изъяты>. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка истцов выявлено наличие спора о местоположении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, правообладатель которого ФИО3 отказался подписать акт согласования границ участка. Истцы полагают, что смежная граница должна проходить по границе, указанной в межевом плане, поскольку она существует в неизменном виде более 15 лет. Более того, площадь земельного участка ответчика, указанная в сведениях ЕГРН, и равная 

<

данные изъяты> кв.м., значительно превышает площадь земельного участка, указанную в первичных правоустанавливающих документах на земельный участок, и равную 

<

данные изъяты> кв.м. На этом основании истцы просят установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> в соответствии с межевым планом от 

<

дата изъята>, подготовленным ООО 

<

данные изъяты>». 

Ответчик, иск не признавший, предъявил встречный иск об установлении границ земельного участка. В обоснование встречного требования указано, что на основании договора купли-продажи ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Площадь и местоположение границ земельного участка также не уточнены. Имея намерениеуточнить местоположение границ земельного участка, истец обратился в межевую организацию – 

<

данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка согласно вычислениям кадастрового инженера составила 

<

данные изъяты> кв.м., при этом увеличение площади земельного участка с 

<

данные изъяты> кв.м. произошло лишь за счет земель, находящихся в муниципальной собственности. Тем не менее, истцы по основному иску согласовать уточняемые границы земельного участка отказались. На этом основании истец по встречному иску просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> в соответствии с межевым планом от 

<

дата изъята>, подготовленным ООО 

<

данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что истице на праве долевой собственности, в размере 

<

данные изъяты> доли, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Право собственности зарегистрировано 13.12.2016на основании государственного акта на землю договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Владельцем оставшейся доли в праве собственности на земельный участок является ФИО2, который, однако, право собственности на земельный участок до настоящего времени не зарегистрировал. 

Площадь и местоположение границ земельного участка неуточнены. 

Имея намерениеуточнить местоположение границ земельного участка, истица обратилась в межевую организацию – 

<

данные изъяты> 

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка выявлено, что уточняемая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., при этом правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, согласовать местоположение смежно й границы участков отказался.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> на праве собственностиЛоктеву А.В. Право собственности на участок возникло на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 

<

дата изъята>, договора от 

<

дата изъята> и зарегистрировано 

<

дата изъята>.Площадь и местоположение границ земельного участка также неуточнены. 

В свою очередь, по заданию ответчика межевой организацией –ООО «

<

данные изъяты>» - подготовлен межевой план от 

<

дата изъята>, согласно которому уточняемая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>.м. 

В ходе разбирательства по делу в целях установления смежной границы земельных участков была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, собственником которого являются истцы, составляет 

<

данные изъяты>.м., что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН, согласно которым площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, собственником которого является ответчик, составляет 

<

данные изъяты>.м., что также не соответствует площади согласно сведениям ЕГРН и равной 

<

данные изъяты> кв.м.

Основания для удовлетворения первоначального искаимеются. 

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно первичному правоустанавливающему документу на земельный участок истцов – договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 

<

дата изъята> – площадь участка составляла 

<

данные изъяты>.м., линейные размеры участка составляют 25 м * 16,8 м.

Первоначально в ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка, равной 

<

данные изъяты>.м. Указанные декларированные сведения о площади земельного участка внесены в ЕГРН на основании материалов инвентаризации: согласно декларации о факте использования земельного участка от 

<

дата изъята> в пользовании истцов на дату проведения инвентаризации находился участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В настоящее время согласно сведениям ЕГРН неуточненная площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. сведения внесены в соответствии с правоустанавливающим документом на земельный участок.

Согласно первичному правоустанавливающему документу на земельный участок ответчика – договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 

<

дата изъята> – площадь участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м., линейные размеры участка составляют 25 м * 16 м.

В ЕГРН имеются сведения о площади земельного участка, равной 

<

данные изъяты>.м., площадь является неуточненной. При этом в соответствии с материалами инвентаризации площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В результате межевания площадь земельного участка истцов увеличилась на 

<

данные изъяты>.м. относительно площади земельного участка согласно правоустанавливающему документу.

В результате межевания площадь земельного участка ответчика увеличилась на 

<

данные изъяты>.м. относительно площади земельного участка согласно правоустанавливающему документу.

Экспертом по результатам исследования предложены 2 варианта установления смежной границы земельных участков: первый вариант основан на установлении границы с учетом линейных размеров земельного участка истца, приведенных в договорео предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 

<

дата изъята>. Второй вариант установления границы предполагает ее установление в соответствии с материалами инвентаризации земельных участков.

Суд полагает невозможным установление смежной границы земельных участков по материалам инвентаризации участков. Так, из ситуационного плана земельных участков в составе заключения эксперта видно, что предлагаемая экспертом с учетом содержащихся в материалах инвентаризации сведенийсмежная граница участков пересекает хозяйственную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>. При этом из карточки на домовладение 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> видно, что указанная постройка уже была возведена по состоянию на 

<

данные изъяты> год. Следовательно, это строение по смыслу части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» подлежит учету при уточнении местоположения границ земельных участков в качестве объекта искусственного происхождения. 

В свою очередь, при установлении смежной границы участков по первому варианту площадь земельного участка истцов уточняется в соответствии с правоустанавливающими документами, в частности, с учетом линейных размеров участка. При этом иные смежные границы земельного участка истцов спорными не являются, правообладателями других смежных участков эти границы согласованы.

Вместе с тем, сопоставление сведений, содержащихся в подготовленном по заданию истцов межевом плане от 

<

дата изъята>, и сведений, содержащихся в заключении эксперта, приводит к выводу о том, что предлагаемая экспертом по первому варианту смежная граница смещена вглубь земельного участка ответчика относительно смежной границы, приведенной в межевом плане 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>. 

Из содержания части 3 статьи 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода за пределы исковых требований путем установления смежной границы земельных участков в соответствии с первым вариантом, предложенных экспертом, не усматривается; смежная граница подлежит установлению в соответствии с межевым планом 

<

данные изъяты>» от 

<

дата изъята>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество. 

При указанных обстоятельствах, учитывая подготовку истцамимежевого плана, необходимого для уточнения местоположения границ земельного участка, невозможность проведения кадастрового учета изменений земельного участка во внесудебном порядке в связи с отсутствием согласования уточняемых границ земельного участка с ответчиком, требование об установлении смежной границы земельных участков подлежит удовлетворению.

В свою очередь, встречное требование ответчика об установлении смежной границы участков по межевому плану 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вознаграждение в размере 62 000 руб., в пользу истицы ФИО1 – денежная сумма в размере 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по характерным точкам, приведенным в межевом плане 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> вознаграждение в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов