Дело № 33-3913 судья Агаркова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО32 на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 8 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-206/2025 по иску администрации муниципального образования Богородицкий район к ФИО1 ФИО33 об освобождении земельного участка и сносе входной группы, по встречному иску ФИО1 ФИО34 к администрации муниципального образования Богородицкий район о признании перевода жилого помещения в нежилое произведенным в соответствии с проектом.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Богородицкий район (далее – администрация МО Богородицкий район) обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от входной группы; обязать ФИО2 за свой счет снести самовольно возведенный капитальный объект – входную группу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и привести земельный участок в состояние и качество, не хуже первоначального.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 06.07.2022 ФИО2 обратилась в администрацию МО Богородицкий район с заявлением о проведении работ по перепланировке и переустройстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего перевода указанного помещения из жилого в нежилое. 26.07.2022 администрацией МО Богородицкий район ФИО2 выдано уведомление, согласно которому помещение по вышеуказанному адресу переведено из жилого в нежилое при условии проведения работ согласно проектной документации шифр 015.06.2022-АС. Согласно проектной документации предусматривалось проведение перепланировки и переустройства квартиры по адресу: 

<

адрес>, с установкой входной группы на земельном участке многоквартирного дома. ФИО2 проведены строительные работы. 07.09.2023 приемочной комиссией администрации МО Богородицкий район составлен акт по приемке в эксплуатацию законченного переводом жилого помещения в нежилое. 15.11.2024 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости представить в администрацию МО Богородицкий район протокол, подтверждающий согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование части общего имущества – земельного участка под входной группой по адресу: 

<

адрес>, однако данный протокол ответчиком не представлен.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать перевод жилого помещения в нежилое с дальнейшей перепланировкой и переустройством с установкой входной группы по адресу: 

<

адрес>, произведенным в соответствии с проектной документацией 015.06.2022-АС.

Заявленное требование мотивировано тем, что 29.06.2022 она (ФИО2) инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перевода квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из жилого помещения в нежилое под медицинский кабинет. Заручившись согласием собственников помещений в многоквартирном доме, 06.07.2022 она (истец по встречному иску) подала в администрацию МО Богородицкий район заявление о переводе жилого помещения в нежилое с приложением пакета документов, включающего проектную документацию. 26.07.2022 администрацией выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое после проведения ремонтных работ согласно проектной документации шифр 015.06.2022-АС. В 2023 году она (ФИО2) произвела ремонтные работы согласно разработанному проекту, а 07.09.2023 приемочной комиссией администрации МО Богородицкий район составлен акт по приемке законченного переводом жилого помещения в нежилое. Полагала, что согласование по переводу жилого помещения в нежилое проведено в соответствии с частью 2 статьи 40 и частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, вследствие чего уведомление заместителя главы администрации МО 

<

адрес> о представлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающего согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование части общего имущества – земельного участка под входной группой нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, необоснованно.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации МО Богородицкий район в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что администрацией выявлено допущенное ФИО2 нарушение, заключающееся в непредставлении решения общего собрания, подтверждающего согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию многоквартирного дома, влекущую уменьшение размера общего имущества, в связи с чем 15.11.2024 в ее (ФИО2) адрес направлено соответствующее уведомление. С ноября 2024 года по настоящее время ФИО2 протокол общего собрания не представила, что вынудило администрацию МО Богородицкий район обратиться в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции встречное исковое требование поддержала, первоначальные исковые требования администрации МО Богородицкий район не признала, настаивала на соблюдении процедуры перевода жилого помещения в нежилое с одновременным обустройством входной группы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал правовую позицию своей доверительницы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены собственники помещений в многоквартирном доме и управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «УК Богородицкого района» (далее - ООО «УК Богородицкого района»).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования администрации МО 

<

адрес> счел законными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного требования ФИО2 просил отказать. Пояснил, что является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, согласия на возведение входной группы на придомовом земельном участке не давал, с проектной документацией шифр 015.06.2022-АС не знакомился. Входная группа возведена ФИО2 на месте общего выхода из двора и создает неудобства жильцам многоквартирного дома. Подтвердил, что неоднократно обращался в полицию, прокуратуру, администрацию МО 

<

адрес> по вопросу сноса незаконно возведенной входной группы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования администрации МО Богородицкий район сочла законными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 просила отказать. Пояснила, что является собственником квартиры 

<

адрес>, которая (квартира) расположена непосредственно над квартирой №. Возведенная ФИО2 входная группа доставляет неудобства и нарушает ее (ФИО5) права как собственника жилого помещения. Входная группа выполнена из металла, по ней ездят подростки на самокатах, отчего возникает сильный шум, в том числе в ночное время. Помимо этого, при проведении строительных работ ФИО2 повредила общую стену многоквартирного дома, ввиду чего в 

<

адрес> сыро и холодно. Полагала, что ФИО2 ввела ее в заблуждение, отобрав подпись о согласии на перевод жилого помещения в нежилое и пообещав, что в доме будет медицинский кабинет. Она (ФИО5) согласилась, так как нуждается в медицинском обследовании и была бы рада, чтобы врачи вели прием по месту ее постоянного проживания. Однако ответчик не предупредила, что намерена возводить металлическую входную группу под ее (ФИО5) окном, на это она (ФИО5) согласия никогда бы не дала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании оставил разрешение заявленных сторонами исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что является собственником 

<

адрес>. Его квартира расположена во втором подъезде, а медицинский кабинет К-вых - в первом, в связи с чем возведенная входная группа ему (ФИО6) не мешает, он не возражает против ее сохранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Богородицкого района» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дело без его участия, разрешение исковых требований сторон оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 8 сентября 2025 года исковые требования администрации МО Богородицкий район удовлетворены, в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 отказано: на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем сноса возведенной входной группы и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставила вопрос об отмене решения районного суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного администрацией МО Богородицкий район иска и удовлетворении ее (ФИО2) встречного искового требования, полагая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно оценены представленные сторонами доказательства.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое фактически явилось согласием на устройство отдельной входной группы. В противном случае отсутствие такого согласия послужило бы основанием для отказа администрации МО Богородицкий район в переводе квартиры в нежилое помещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции счел решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 8 сентября 2025 года законным и подлежащим оставлению без изменения. Обратил внимание, что реконструкция проведена ФИО2 с нарушением как жилищного, так и градостроительного законодательства.

Иные участники процесса в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ), об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В письменных заявлениях ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных администрацией МО Богородицкий район требований и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от 17.03.2022 ФИО2 приобрела у ФИО13 квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,3 кв. м, размещенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

06.07.2022 в администрацию МО Богородицкий район поступило заявление ФИО2 на перепланировку и переустройство квартиры, распложенной по вышеуказанному адресу, для перевода жилого помещения в нежилое. К заявлению приложены протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования по адресу: 

<

адрес>, а также проектная документация на перепланировку и переустройство квартиры с возведением входной группы шифр 015-06-20022-АС.

В соответствии с частью 5 проекта предусмотрено выполнение следующих работ:

- демонтаж перегородки между кухней (пом. 3) и санузлом (пом. 4);

- демонтаж перегородки и дверного проема между кухней (пом. 3) и коридором (пом. 6);

- демонтаж перегородки между санузлом (пом. 4) и ванной (пом. 5);

- демонтаж перегородки и дверного проема между санузлом (пом. 4) и коридором (пом. 6);

- демонтаж перегородки и дверного проёма между ванной (пом. 5) и коридором (пом. 1);

- возведение перегородок и дверных проемов с образованием новых помещений: ресепшен, кабинет №, кабинет для хранения медицинских отходов, комната персонала, кабинет №2, туалет и коридор;

- демонтаж подоконной части наружной стены в комнате (пом. 2);

- устройство входной группы со ступенями и пандусом, а также навесом и организованным водостоком.

Из протокола от 29.06.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования по адресу: 

<

адрес>, следует, что в повестку дня включены два вопроса: 1. Избрание инициатора и секретаря собрания. 2. Согласование жильцами перевода жилой квартиры № 1 в нежилое помещение под медицинский кабинет. В голосовании приняли участие собственники 18-ти квартир, которые проголосовали «за», в связи с чем принято решение: согласовать перевод жилой квартиры № 1 в нежилое помещение под медицинский кабинет.

Вопрос фальсификации подписей собственников помещений в многоквартирном доме в протоколе внеочередного собрания от 29.06.2022 являлся предметом проверки МОМВД России «Богородицкий», в ходе которой получены объяснения с собственников, и 11.04.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал № по обращению ФИО4).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не отрицали, что 29.06.2022 года расписались в бланке протокола, который им выдала ФИО2, отметив, что они давали согласие только на перевод жилого помещения – 

<

адрес> нежилое, вопрос о возведении реконструкции многоквартирного дома путем возведения входной группы на придомовом земельном участке не обсуждался, согласие на ее возведение они (третьи лица) не давали.

26.07.2022 администрация МО Богородицкий район выдало ФИО2 уведомление, в котором указано: на основании приложенных к заявлению документов перевести помещение из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке работ согласно проектной документации шифр 015.06.2022-АС.

Согласно техническому плану помещения, составленному в связи с изменением сведений о площади по состоянию на 02.06.2023, назначение помещения с кадастровым номером № – нежилое, наименование – нежилое помещение, основание - уведомление о переводе от 26.07.2022, общая площадь объекта 43,9 кв. м.

07.09.2023 приемочная комиссия, назначенная распоряжением первого заместителя главы администрации МО Богородицкий район от 11.04.2017 года № 74-р, установила, что ФИО2 предъявила к вводу в эксплуатацию нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; перевод осуществлен на основании уведомления от 09.08.2023; перевод осуществлен застройщиком хозспособом по проекту шифр 015.06.2022-АС; строительно-монтажные работы произведены в срок с августа по сентябрь 2023 года. По результатам проверки приемочной комиссией принято решение: ввести в эксплуатацию представленное к вводу помещение общей площадью 43,9 кв. м.

15.11.2024 заместителем главы администрации МО Богородицкий район в адрес ФИО2 направлено уведомление о представлении протокола, подтверждающего согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование части общего имущества собственников – земельного участка под входной группой нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а в случае непредставления протокола возложена обязанность привести земельный участок в исходное состояние путем демонтажа входной группы.

10.12.2024 администрация МО Богородицкий район направило в адрес ФИО2 сообщение № 9035, согласно которому в связи с неполучением ответа на уведомление от 15.11.2024 установлен срок до 20.12.2024 для представления согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование земельного участка под возведенной входной группой или освобождении указанного земельного участка.

Судом первой инстанции также установлено, что спорное помещение, принадлежащее ФИО2, расположено в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, пунктах 3, 4, 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года, определениях Верховного Суда РФ от 08.07.2021 № 308-ЭС21-10469 по делу № А32-360/2020, от 15.03.2021 № 310-ЭС21-737 по делу № А36-9677/2019, от 01.02.2022 № 18-КГ21-162-К4.

Как усматривается из материалов дела, возведенная ФИО2 входная группа в нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного 

<

адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилого дома, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, действия ФИО2 привели к изменению параметров объекта капитального строительства. При этом ею не представлено доказательств, подтверждающих получение предусмотренного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ согласия всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, влекущую уменьшение размера общего имущества, и соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома, принятое общим собранием собственников помещений.

Довод ФИО2 о том, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое, выраженное в протоколе от 29.06.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по сути, являлось согласием на реконструкцию многоквартирного дома путем устройства отдельной входной группы на придомовом земельном участке, влекущую уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, об обратном не свидетельствует. По общему правилу, вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования; в случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Вместе с тем, из буквального содержания протокола от 29.06.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования по адресу: 

<

адрес>, следует, что согласование обустройства входа в нежилое помещение с использованием части придомового земельного участка и иного общедомового имущества многоквартирного дома (части наружной стены, расположенной под крыльцом, относящимся к нежилому помещению общей площадью 43,9 кв. м) с собственниками помещений в многоквартирном доме не проводилось.

Суждение ответчика (истца по встречному иску) о том, что выполненные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая впоследствии переведена в нежилое помещение общей площадью 43,9 кв. м, относятся к перепланировке и переустройству, не являются реконструкцией, а также о том, что фактически права иных собственников помещений в многоквартирном доме выполненными работами не нарушены, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

Поскольку из норм Жилищного и Градостроительного кодексов РФ и положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, и демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема является реконструкцией объекта капитального строительства, а для обустройства входной группы в рассматриваемое помещение требуется занятие части земельного участка многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ), что непосредственно затрагивает права всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе третьих лиц ФИО4 и ФИО5, необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие неотмененного и не признанного недействительным в судебном порядке разрешения уполномоченного органа на перевод жилого помещения в нежилое, равно как и невозможность эксплуатации нежилого помещения без входной группы, по мнению судебной коллегии, не является основанием, освобождающим собственника нежилого помещения от обязанности получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение общего имущества к своему помещению, а невозможность эксплуатации нежилого помещения без спорной входной группы свидетельствует о необходимости получения такого согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества, либо о необходимости приведения помещения в соответствие с предъявляемыми к нему требованиями без присоединения общего имущества, либо о переводе такого помещения обратно в жилое.

То обстоятельство, что наличие входной группы не создает опасность для жизни и здоровья граждан, на что указано в заключении эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 17.06.2025 № 554, не является основанием для отказа в иске администрации МО Богородицкий район, поскольку не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, исключающего необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что администрация МО Богородицкий район является ненадлежащим истцом, поскольку в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 часть 1 статьи 16). Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами, в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 12 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ) также отнесено к компетенции органов местного самоуправления (пункт 9 части 1 статьи 14, статья 20 Жилищного кодекса РФ).

Установив факт проведения реконструкции жилого помещения с нарушением требований закона, администрация муниципального образования обратилась в суд с настоящим иском, что согласуется с положениями статьи 12 ГК РФ.

Ссылка ФИО2 на выдачу администрацией МО Богородицкий район уведомления о переводе жилого помещения в нежилое и составление акта о вводе в эксплуатацию помещения общей площадью 43,9 кв. м не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановленного судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность привести нежилое помещение в первоначальное состояние, поскольку факт проведения работ по реконструкции многоквартирного дома с нарушением требований закона установлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование администрации МО Богородицкий район об освобождении земельного участка путем сноса входной группы подлежит удовлетворению, а встречное исковое требование ФИО1 о признании перевода жилого помещения в нежилое с одновременной установкой входной группы по адресу: 

<

адрес>, произведенной в соответствии с проектной документацией 015.06.2022-АС подлежащим отклонению как не имеющего правового значения при установленных обстоятельствах.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО35 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.