Дело № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

с. Ярково 04 июля 2018 года

Ярковского района Тюменской области 

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А., при секретаре судебного заседания Кочаранц Э.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Магомедова Р.Г., действующего на основании доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Магомедова Р.Г. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области ФИО2, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений 09.02.2018 по ч.2 ст.12.9 к штрафу в размере 250 руб., штраф оплачен; 05.03.2018 по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., штраф оплачен; 16.03.2018 по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб., штраф оплачен 20.03.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 23 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он 10.04.2018 в 16 час. 25 мин. на 273 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «KIA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил повторно обгон попутного транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В жалобе защитник Магомедов Р.Г. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что схема совершения административного правонарушения не соответствует дислокации дорожных знаков, составлена с существенными нарушениями, поскольку не заверена должностным лицом, в силу чего не может являться доказательством; имеющаяся в материалах дела видеозапись не приобщалась, отсутствуют реквизиты видеозаписи, таковая противоречит дислокации дорожных знаков; нет сведений о типе транспортного средства, которое обогнал ФИО1; не представлено доказательств того, что обгоняемое транспортное средство не являлось тихоходным; п.1.3 ПДД не образует состава вменяемого правонарушения; не доказано совершение правонарушения именно на 273 км в зоне действия знака 3.20; рапорт должностного лица не может являться доказательством в силу заинтересованности сотрудника ДПС; имеются основания для прекращения производства по делу за малозначительностью. 

В дополнительной жалобе защитник указывает на то, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 от 13.02.2018 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменено решением Ярковского районного суда от 08.06.2018, следовательно, основания для квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ отсутствуют.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Магомедов Р.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения участвующего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № от 10.04.2018, согласно которому ФИО1 10.04.2018 в 16 час. 25 мин. на 273 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством «KIA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.1.3. ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил правонарушение в течение года повторно, составлен инспектором ДПС ОБ ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Б.И.М.. на специализированном бланке, в пределах его компетенции, установленной ст.28.3 КоАП РФ. Согласно указанному документу ФИО3 указал «с нарушением согласен, знак не заметил», замечаний к протоколу не имел (л.д.2).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе вышеназванным протоколом, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС, видеофиксацией (л.д.3,5,6-8).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные мировым судьёй доказательства, которые взаимно дополняют и не противоречат друг другу, не оспаривались лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы в части недопустимости в качестве доказательства рапорта должностного лица по мотивам его заинтересованности в отсутствие конкретных фактов, ставящих по сомнение беспристрастность сотрудника ДПС, суд находит надуманными.

Не соглашается суд и с позицией защитника в части недопустимости видеозаписи обстоятельств правонарушения, поскольку СD-диск, содержащий видеозапись, приобщён к материалам дела, был упакован и опечатан, содержит подпись должностного лица; содержание видеозаписи подтверждает в совокупности обстоятельства, зафиксированные протоколом об административном правонарушении и другими процессуальными документами, не оспаривается ФИО1 и его защитником.

Так, видеозапись, исследовавшаяся мировым судьёй и судом апелляционной инстанции неопровержимо свидетельствует о совершении обгона водителем автомобиля «KIA 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> грузового транспортного средства, не являющегося тихоходным, в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Схема места ДТП содержит данные должностного лица, её составившего, подпись ФИО4 о его согласии с содержанием таковой и также не оспаривалась последним.

Довод защитника о малозначительности совершённого ФИО1 деяния был предметом обсуждения мировым судьёй, и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Однако позиция стороны защиты в части места совершения правонарушения заслуживает внимания.

Так, из представленной в материалах дела дислокации дорожных знаков следует, что действие знака 3.20 «Обгон запрещен» установлено на 272 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск (л.д. 5-6), тогда как местом совершения обгона указан 273 км.

Указанное обстоятельство не противоречит установленным данным, в связи с чем, суд находит возможным, конкретизировать место совершения административного правонарушения - как 272 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, что соответствует схеме дислокации дорожных знаков.

Кроме того, решением Ярковского районного суда Тюменской области от 08.06.2018 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 13 февраля 2018, командиром ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд находит установленной вину ФИО1 в том, что он 10.04.2018 в 16 час. 25 мин. на 272 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, в нарушение п.1.3. ПДД РФ, управляя транспортным средством «KIA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 12.15 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид административного наказания, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи и других материалах дела, достаточны для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем не ухудшается его положение.

При назначении наказания Южакову А.А. мировым судьёй не было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность согласно ч.2 ст.4.2. КоАП РФ - признание вины, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность, согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАп РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит изменению, а действия ФИО1 переквалификации с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1, ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ярковского судебного района 

<

адрес> по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, жалобу защитника удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья