Дело № 2-55/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Жуковой К.А., 

с участием представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску производственного кооператива «Сплав» к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Сплав» (далее – ПК «Сплав») обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №№ Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу. Как следует из приговора, ФИО3, являясь руководителем коммерческой организации общества с ограниченной ответственностью «Рифинитура» (далее – ООО «Рифинитура»), совершил злостное неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ и воспрепятствовал его исполнению. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Рифинитура» возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ПК «Сплав» гусеничный экскаватор 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер машины (рамы) №. ООО «Рифинитура» в добровольном порядке решение Арбитражного суда Пермского края не исполнило, в связи с чем истец обратился в Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, было возбуждено исполнительное производство. Ответчик, имея реальную возможность, злостно не исполнял решение Арбитражного суда Пермского края, скрывал экскаватор в различных местах лесного массива вблизи 

<

адрес> и продолжал использовать данный экскаватор в личных целях. 07.10.2016 в ходе исполнительных действий экскаватор был обнаружен в лесном массиве, после чего на данную технику был наложен арест и экскаватор передан на ответственное хранение ПК «Сплав». Приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от 18.02.2017 экскаватор был возвращен ПК «Сплав». В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 430 810 рублей. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление экскаватора, стоимости затрат по транспортировке и проведению экспертиз. Согласно экспертному заключению № от 03.05.2017 стоимость восстановительного ремонта гусеничного экскаватора 

<

данные изъяты> составляет 393 810 рублей. Стоимость проведения указанной экспертизы составляет 10 000 рублей. Стоимость проведения экспертизы по исследованию номерных обозначений экскаватора составляет 6 000 рублей. Стоимость транспортных услуг по перевозке экскаватора ДД.ММ.ГГГГ с места изъятия у ответчика до места нахождения ПК «Сплав» составляет 14 000 рублей. Стоимость транспортных услуг по перевозке экскаватора ДД.ММ.ГГГГ с места нахождения истца до места нахождения ремонтной организации составляет 7 000 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 430 810 рублей.

Представитель истца ПК «Сплав» - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в 2014 году он как директор ПК «Сплав» передал ООО «Рифинитура» в аренду экскаватор с правом выкупа. В связи с тем, что директор ООО «Рифинитура» ФИО3 не вносил арендные платежи, ПК «Сплав» обратился в суд. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды экскаватора был признан незаключенным, на ООО «Рифинитура» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить экскаватор ПК «Сплав». В связи с отказом ООО «Рифинитура» добровольно исполнить решение суда, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого директор ООО «Рифинитура» ФИО3 злостно уклонялся исполнить решение суда, скрывал экскаватор и продолжал использовать его в личных целях. В ходе исполнительных действий 07.10.2017 экскаватор найден в лесном массиве, он был перекрашен, перебиты номера. По инициативе ПК «Сплав» возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по факту злостного неисполнения решения суда. Приговором мирового судьи судебного участка №№ Пермского судебного района ФИО3 признан виновным. Ответчик не исполнял решение Арбитражного суда Пермского края полтора года, все это время он эксплуатировал экскаватор и привел его в непригодное для использования состояние. Стоимость восстановительного ремонта экскаватора составляет 393 810 рублей. В настоящее время истцом отремонтирован экскаватор. С учетом изложенного, просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель истца ПК «Сплав» - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина должностного лица – директора ООО «Рифинитура» ФИО3 в злостном неисполнении и воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № №. Приговор вступил в силу. Приговором установлено, что ФИО3, являясь директором ООО «Рифинитура», препятствовал возврату гусеничного экскаватора 

<

данные изъяты> истцу ПК «Сплав», использовал экскаватор в личных целях. От действий ФИО3 истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта экскаватора, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта экскаватора, расходов на проведение экспертизы по исследованию номерных обозначений экскаватора, стоимости транспортных услуг по перевозке экскаватора с места изъятия у должника до места нахождения ПК «Сплав», с места нахождения истца до места нахождения ремонтной организации.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт с извещением возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В предварительном судебном заседании ФИО3 пояснил, что с иском не согласен, поскольку экскаватор эксплуатировался ООО «Рифинитура», им как физическим лицом данная техника не использовалась.

Протокольным определением суда от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рифинитура».

Третье лицо ООО «Рифинитура» не направило представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, почтовый конверт с извещением возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

С учетом положений статей 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

В силу вышеприведенных положений закона ответчик, отказавшись принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №, уголовного дела № в отношении руководителя ООО «Рифинитура» ФИО3, исполнительное производство № в отношении ООО «Рифинитура», установил следующие обстоятельства.

ФИО3 является учредителем и директором ООО «Рифинитура», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 137-153 дело №).

На основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Сплав» приобрело у ООО «Евразия» бывшую в употреблении технику – экскаватор 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер машины (рамы) 31040 В, что подтверждается копиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-157 дело №).

По договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Сплав» предоставило ООО «Рифинитура» во временное владение и пользование транспортное средство - экскаватор 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер машины (рамы) 

<

данные изъяты> с правом его выкупа (л.д. 168-110 дело №, л.д. 70-73 том 1 дело №).

В связи с не поступлением от ООО «Рифинитура» платежей во исполнение договора аренды более 4 месяцев подряд, ПК «Сплав» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Рифинитура» о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности и пени по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возвратить транспортное средство. ООО «Рифинитура» обратилось со встречным иском к ПК «Сплав» о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ исковые требования ПК «Сплав» удовлетворены частично, на ООО «Рифинитура» возложена обязанность возвратить ПК «Сплав» гусеничный экскаватор 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № машины (рамы) № в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения по юридическому адресу ПК «Сплав»: 

<

адрес>, в удовлетворении встречного иска ООО «Рифинитура» отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 11-18, 19, 20-27 том 1 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Рифинитура» в пользу ПК «Сплав» предмет исполнения: обязать ООО «Рифинитура» возвратить ПК «Сплав» гусеничный экскаватор 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № машины (рамы) № в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения по юридическому адресу ПК «Сплав»: 

<

адрес> (л.д. исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в ходе исполнительных действий в лесном массиве около № обнаружен гусеничный экскаватор, по внешним признакам, характеристикам, габаритам схожий с экскаватором 

<

данные изъяты>, составлен акт о наложении ареста на указанное имущество, экскаватор передан на ответственное хранение взыскателю ПК «Сплав» (л.д. исполнительного производства). 

В ходе исполнительного производства № в отношении ООО «Рифинитура» по заказу ПК «Сплав» экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» проведено исследование маркировочных обозначений гусеничного экскаватора 

<

данные изъяты> с заводским номером машины № на предмет их изменения. По итогам исследования специалистом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым маркировочное обозначение заводского номера гусеничного экскаватора 

<

данные изъяты>, имеющий вид «№», нанесено на заводе изготовителя и изменению не подвергалось. Представленный на исследование экскаватор является экскаватором 

<

данные изъяты> с заводским номером машины №. За услуги эксперта истцом уплачено 6 000 рублей (л.д. 62-72 дело №, л.д. исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю составлен акт о передачи гусеничного экскаватора 

<

данные изъяты> ПК «Сплав» (л.д. исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. исполнительного производства).

Приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что являясь директором ООО «Рифинитура», то есть лицом, осуществляющим руководство деятельностью общества и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не предпринимал ни каких действий по передаче ПК «Сплав» гусеничного экскаватора 

<

данные изъяты>, и умышленно воспрепятствовал исполнению указанного решения суда, скрывая экскаватор в различных местах лесного массива (л.д. 19-32 дела №). Приговор вступил в законную силу (л.д. 27-32 дело №, л.д. 160-173, 236-241 том 3 дело №).

По заказу ПК «Сплав» экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» проведено исследование гусеничного экскаватора 

<

данные изъяты> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате дефектовки определены неисправные детали, которые необходимо заменить для восстановления эксплуатационных и потребительских качеств, стоимость восстановительного ремонта экскаватора составила 393 810 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 10 000 рублей (л.д. 33 - 61 дело №).

За транспортные услуги по перевозке ДД.ММ.ГГГГ экскаватора с места изъятия у должника: 

<

адрес> до места нахождения ПК «Сплав»: 

<

адрес> истцом уплачено 

<

данные изъяты> 14 000 рублей (л.д. 73-75 дело №).

За транспортные услуги по перевозке ДД.ММ.ГГГГ экскаватора с места нахождения ПК «Сплав»: 

<

адрес> до места нахождения ремонтной организации: 

<

адрес> ПК «Сплав» уплачено 

<

данные изъяты> 7 000 рублей (л.д.76-77 дело №).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данных правовых норм следует, что ответственность по возмещению вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

При этом вина работника, если его действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель несет гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен в уголовной, административной ответственности или нет.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования ПК «Сплав», суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПК «Сплав» обосновывает его тем, что в результате преступных действий директора ООО «Рифинитура» ФИО3, выразившихся в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО «Рифинитура» возложена обязанность возвратить ПК «Сплав» гусеничный экскаватор 

<

данные изъяты> в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения, и умышленном сокрытии экскаватора в целях воспрепятствования исполнению указанного решения суда, ПК «Сплав» причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта гусеничного экскаватора 

<

данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы по исследованию маркировочных обозначений экскаватора, расходов по транспортировке экскаватора с места его изъятия у должника ООО «Рифинитура» до места нахождения ПК «Сплав», с места нахождения истца до места нахождения ремонтной организации. При этом ссылается на вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что являясь директором ООО «Рифинитура», злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и умышленно воспрепятствовал исполнению указанного решения суда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований ПК «Сплав» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Сплав» предоставило ООО «Рифинитура» во временное владение и пользование транспортное средство - экскаватор 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер машины (рамы) № с правом его выкупа. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Рифинитура» возложена обязанность возвратить ПК «Сплав» гусеничный экскаватор 

<

данные изъяты> в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения. ФИО3, являясь директором ООО «Рифинитура», злостно не исполнял указанное решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и умышленно воспрепятствовал исполнению данного решения суда, за что он как директор ООО «Рифинитура» приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в случае причинения истцу ущерба в результате неисполнения в добровольном порядке директором ООО «Рифинитура» ФИО3 решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению такого ущерба лежит на юридическом лице - ООО «Рифинитура», следовательно, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящим требованиям. 

Ссылку истца на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство, дающее основание для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению заявленного ущерба, суд считает неправомерной, так как указанным приговором не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении ПК «Сплав» ущерба в результате преступных действий ФИО3, выразившихся в неисполнении решения суда и воспрепятствовании его исполнению.

Доводы истца о том, что ФИО3 эксплуатировал экскаватор и привел его в непригодное для использования состояние, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного в материалы дела истцом не представлено. Следует отметить, что в материалах уголовного дела № имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Рифинитура» в пользу ПК «Сплав» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 873 918,76 рублей в счет оплаты за пользование экскаватором в период с августа 2014 года по мая 2016 года (л.д. 62-71, 72-76 том 3 дело №), что свидетельствует о том, что в указанный период экскаватором пользовалось юридическое лицо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПК «Сплав» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление производственного кооператива «Сплав» к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения 

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ежова К.А.