Подлинник Дело №2-1175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Дьяченко К.С.,

с участием истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО9,

третьего лица ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Премьер», г/н № под управлением ФИО5, автомобилем «Тойота Королла» г/н № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «ПАЗ 4234», г/н №, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП, виновным в котором признан ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, истцу причинен материальный ущерб. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 887 523 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 166 300 рублей, стоимость годных остатков составила 33 400 рублей 36 копеек. Также истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 600 рублей, расходы по направлению телеграмм – 671 рубль 20 копеек, по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, услуги эвакуатора – 1 700 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 098 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 132 899 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 600 рублей, расходы по направлению телеграмм – 671 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора – 1 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 098 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования в интересах ФИО2 признала частично по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 69-70, л.д.71).

Третье лицо ФИО5 полагала требования истца ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению. 

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», СПО «Надежда», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ 4234», г/н № под управлением ФИО6 собственником которого является ФИО7, автомобиля «Ниссан Премьера», г/н №, под управлением ФИО5 собственником которого является ФИО1 и автомобилем «Тойота Королла» г/н № под управлением ФИО2 собственником которого является последний, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», г/н №, в районе 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автобусом «ПАЗ 4234», г/н № под управлением ФИО6, с последующим столкновением савтомобиля «Тойота Королла» г/н № с автомобилем «Ниссан Премьера», г/н №, под управлением ФИО5 собственником которого является ФИО1

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Вина ФИО6, ФИО5 в произошедшем ДТП отсутствует. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 виновного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности. 

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено, виновность ФИО2 в ДТП стороной ответчика не оспорена.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Ниссан Премьера», г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № К201705040 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 376 087 рублей, с учетом износа 887 523 рубля (л.д. 24-46). При этом истец оплатил услуги по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта 6 100 рублей (л.д.20-21). 

Согласно отчету об оценке ООО КЦПОиЭ «Движение» № К201705042 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила 166 300 рублей, стоимость годных остатков – 33 400 рублей 36 копеек (л.д. 47-54). При этом истец оплатил услуги по оплате экспертизы о рыночной стоимости ТС в сумме 3 500 рублей (л.д.22,23). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза в ООО «Автолайф» (л.д.104).

Как следует из экспертного заключения ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 410 740 рублей, без учета износа – 985 080 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Премьера», г/н № на дату ДТП составляла 158 680 рублей. Все указанные повреждения автомобиля «Ниссан Премьера», г/н № в акте осмотра представленном ООО КЦПОиЭ «Движение» являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений двигателя стеклоочистителя и щита передка (л.д. 112-145).

Определяя размер материального ущерба, подлежащий выплате истцу, суд руководствуется отчетом об оценке ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он проведен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 125 280 рублей из расчета: (158 680 -33 400, 36).

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должны быть уменьшена на стоимость ремонта двигателя стеклоочистителя и щита передка подлежат отклонению, поскольку ко взысканию судом определяется не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а разница между рыночной стоимостью и годными остатками.

При таких обстоятельствах на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в сумме 125 280 рублей, а также в силу ст. 15 ГК РФ расходы на оплату эвакуатора в размере 1 700 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 19). Несение расходов на эвакуатор стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, а именно: предъявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 132 899,64 рублей, а взыскано 125 280 рублей (что составляет 94,26 % от заявленных требований из расчета 125 280/132 899,64 *100) понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 600 рублей (л.д.20-23) подлежат взысканию в сумме 9 048 рублей 96 копеек (9 600* 94,26%), расходы по оплате телеграмм в сумме 671 рубль 20 копеек (л.д.14а, л.д. 16а) подлежат взысканию в сумме 316 рублей 33 копейки (671,20* 94,26%), расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей (л.д. 55) подлежат взысканию в сумме 4 713 рублей (5 000 * 94,26%).

Довод стороны ответчика о том, что истцом не доказано несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению процессуальных документов, поскольку квитанция ООО «ЮрЭкс» не отвечает требованиям бухгалтерской отчетности, суд не может принять во внимание, поскольку несоблюдение требований к оформлению квитанции не свидетельствует о том, что ФИО1 не понес расходы по оплате услуг ООО «ЮрЭкс».

Кроме того, отсутствие договора на оказание юридических услуг в подтверждение оказанных представителем услуг не свидетельствует об отсутствии доказательств несения ФИО1 судебных расходов, поскольку из представленной в материалы дела квитанции ООО «ЮрЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оплата услуг ФИО1 осуществлялась путем передачи денежных средств в размере 5 000 рублей (л.д.55). 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 705 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный ДТП в размере 125 280 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате отчета в размере 9 048 рублей 96 копеек, почтовые расходы – 316 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 713 рублей, возврат государственной пошлины – 3 705 рублей 60 копеек.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина