Дело № 2-1404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 19 июня 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А., 

при секретаре Самариной Е.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Деменевой Т.Л., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», кадастровому инженеру ФИО5 об установлении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2, ГБУ «ЦТИ КП», кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выполненные кадастровым инженером ГБУ «ЦТИ ПК» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., установлении в кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 по координатам поворотных точек, установленных ООО «Урал эксперт гарант».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Границы земельного участка были установлены межеванием земельного участка, выполненным кадастровым инженером ФИО5; координаты земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., который был заказан прежним собственником земельного участка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, однако кадастровые работы по межеванию земельного участка проведено в отсутствие истца. В результате чего границы земельного участка кадастровым инженером ФИО5 были установлены неверно, при межевании допущены кадастровые ошибки, что подтверждается заключением ООО «Урал эксперт гарант» от ДД.ММ.ГГГГ

После приобретения земельного участка с кадастровым номером № истец разделил его на три земельных участка с кадастровыми номерами №; №; №. 

Земельный участок с кадастровым номером №,образованный путем разделения земельного участка с кадастровым номером №, был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и частью земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, данному земельному участку присвоен кадастровый №, его площадь составила 723 кв.м.

Жилой дом, приобретенный с земельным участком с кадастровым номером № стал находиться на земельном участке с кадастровым номером №.

Истцу стало известно, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО ГБУ «ЦТИ КП» ФИО5 допущены кадастровые ошибки – не учтен объект капитального строительства – жилой дом, находящийся на земельном участке, а именно крыльцо к дому. Однако кадастровый инженер кадастровые (реестровые) ошибки не признал и не исправил. 

В результате чего крыльцо реконструированного ФИО1 жилого дома выходит за границы земельного участка. Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Урал эксперт гарант» установлены иные координаты земельного участка истца с кадастровым номером №, при этом площадь земельного участка увеличилась и составляет 786 кв. м. Указанное заключение отображает смежную границу по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками истца и ответчика ФИО2, полагает, что данные координаты земельного участка истца должны быть внесены в кадастр недвижимости.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Деменева Т.Л. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО7, ФИО4 с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что границы между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2 установлены в ДД.ММ.ГГГГ прежними собственниками земельных участков, кадастровой (реестровой) ошибки при межевании земельных участков истца и ответчика допущено не было. Заключение ООО «Урал эксперт гарант» является недопустимым доказательством, поскольку изготовлено лишь на основании документов, представленных ФИО1 относительно принадлежащего ему земельного участка и не отражает сложившийся порядок пользования земельными участкам, в заключении не отражено решение Кунгурского городского суда Пермского края по гражданскому делу №. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик ГБУ «ЦТИ КП» извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя, с иском не согласно.

Ответчик кадастровый инженер ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании иск не признал, пояснил, при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО1 кадастровой ошибки допущено не было. Межевание проведено в соответствии с действующим законодательством при помощи специального оборудования, ошибок при проведении межевания не допущено (л.д.77 об. т.1).

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю», Управление Росреестра по Пермскому краю извещены надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО8, исследовав документы дела, обозрев материалы инвентарных дел, материалы гражданских дел №№, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ, ч.1 ст.60 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право на защиту своих нарушенных прав. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 2048 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка на момент заключения договора были установлены в соответствии с действующим законодательством прежним собственником ФИО6 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., координаты границ земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости. При межевании данного земельного участка границы земельного участка были согласованы со всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО9 (в настоящее время земельный участок имеет кадастровый №, собственник - ответчик ФИО10) по фактическому землепользованию. Спора по границам земельного участка с кадастровым номером № между смежными собственниками ФИО6 и ФИО9 не было, что установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № (л.д.99-106 т.1).

На данном земельном участке с кадастровым номером № площадью 2048 кв.м находился ветхий жилой дом, который перешел в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО6 

После приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 2048 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разделил данный земельный участок с образованием трех земельных участков с номерами №, №, №. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (смежный с земельным участком, принадлежащим ФИО10) был образован путем перераспределения данного земельного участка и частью земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, данному земельному участку присвоен кадастровый №, его площадь составила 723 кв.м. При образовании данного земельного участка каких-либо споров по смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО10 не было. Данная смежная граница осталась неизменной, установленной межеванием от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 (прежним собственником земельного участка с кадастровым номером №). Земельный участок поставлен на Государственный кадастровый учет в границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99-106 т.1, л.д.59-61,172-192 т.1 гр.дела №).

На вновь образованном земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 произведена реконструкция жилого дома, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Из пояснений истца следует, что при реконструкции жилого дома его площадь не изменилась. Стены дома возведены на старом фундаменте. После реконструкции жилого дома входная группа в дом (крыльцо), находящееся с правой стороны дома частично заходит на земельный участок ФИО10, поэтому истец полагает, что кадастровым инженером неверно определена смежная граница между земельными участками истца и ФИО10; граница смещена в сторону участка истца. При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка кадастровый инженер не учел, что от стены старого дома до соседнего земельного участка должно быть расстояние не менее 1,8 м, как отражено в технических документах 1990-х годов (л.д.135-143,146 т.1). 

Данные доводы суд признает необоснованными, опровергающимися материалами дела.

Из материалов инвентарного дела в отношении домовладения по 

<

адрес> и материалов гражданского дела № следует, что приобретенный ФИО1 жилой дом (

<

адрес>) имел площадь 52,5 кв. м, состоял из 1 этажа размером 7,69х4,70 и цокольного этажа размером 8,14 х 5,35. Имелись холодная пристройка (лит.а) размером 7,69х2,00, навесы (Лит.Г,Г1,Г4,Г5), размерами 7,45х7,70; 7,45х2,65; 1,15х2,30,1,10х1,35 соответственно. Жилой дом имел бутовый ленточный фундамент.

Площадь реконструированного жилого дома составляет 80,7 кв. м. Жилой дом состоит из 1 этажа размером 8,15х6,20, подвала размером 8,25х6,30. Холодной пристройки и навесов не имелось. Жилой дом имеет бутовый ленточный частично кирпичный фундамент (л.д.109 об. т.1; инвентарное дело). 

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 в процессе реконструкции жилого дома значительно увеличена его площадь, с 52,5 кв. м до 80,7 кв. м. Из документов дела следует, что увеличение площади постройки произошло в сторону смежного земельного участка, принадлежащего ФИО10, хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ФИО10, находятся на прежнем месте (л.д.134, 145, 147-152, 186,212-216 т.1).

Кроме того, рядом с реконструированным домом на смежном земельном участке (слева от реконструированного жилого дома) принадлежащем ФИО1 после его разделения возведен еще один новый дом (л.д.151).Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструированный ФИО1 жилой дом значительно увеличен по площади строения, за счет чего было сокращено расстояние от жилого дома до границы со смежным земельным участком. 

ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № приводил доводы, что при реконструкции жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № он обнаружил, что граница смежного земельного участка смещена в сторону принадлежащего ему земельного участка. Реконструированный им жилой дом располагается на расстоянии 0,70м от смежной границы (л.д.134 материалы гр. дела №). Полагал, что имеющаяся на смежном земельном участке, принадлежащем ФИО10, хозяйственная постройка расположена на части принадлежащего ФИО1 земельного участка. Обосновывал свои доводы тем, что в материалах инвентарных дел имеются планы земельных участков, из которых следует, что часть земельного участка, занятая хозяйственной постройкой ответчика, являлась частью земельного участка истца, при этом границы земельного участка установлены с допущением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка.

Состоявшимся судебным решением указанные доводы ФИО1 признаны необоснованными, в исковых требованиях ФИО1 к ФИО10 о признании границы земельного участка с кадастровым номером №, установленными с допущением кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. по характерным точкам границ общей площадью 786 кв. м отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.99-106 т.1, материалы гр. дела №).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования об установлении в кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением ООО «Урал эксперт гарант».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ данные требования суд признает несостоятельными, поскольку по ним принято судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-17,45-48 т.2 гр.дело №). 

Исковые требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными суд признает необоснованными.

При рассмотрении гражданского дела № в судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО6, бывшая собственница земельного участка с кадастровым номером №, проводившая межевание данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ее пояснениям после смерти отца она вступила в права наследования, в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные в д.Мериново, 

<

адрес>. Границы земельного участка не были установлены. Ею были заказаны кадастровые работы по межеванию указанного земельного участка. При межевании земельного участка граница с собственником смежного земельного участка ФИО9 (

<

адрес>, настоящий собственник ФИО10) была согласована, о чем составлен акт согласования. Спора по границе земельных участков не было. В границы земельного участка ФИО9 была отнесена существующая хозяйственная постройка. После проведенного межевания жилой дом с данным земельным участком ею были проданы ФИО1 При заключении договора купли-продажи она указала ФИО1 где проходит граница между смежным земельным участком (л.д.101 об. т.1). 

Согласно представленным доказательствам межевание данного земельного участка проведено собственником земельного участка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ По результатам межевания были внесены изменения в ГКН относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, а впоследствии ФИО1 

При исследовании межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № нарушений требований Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст.ст.1,8,9,13,20,21,22 закона), Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О кадастровой деятельности» (ст.ст.35,36,37 закона) в судебном заседании не установлено. Межевание проведено квалифицированным кадастровым инженером в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На момент межевания ФИО6 имела право собственности на земельный участок, право на межевание принадлежащего ФИО6 на тот период времени земельного участка и последующие изменения в отношении данного земельного участка в ГКН установлены Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г (ст.ст.14,15,18).

Собственником либо пользователем данного земельного участка либо смежного земельного участка по отношению к земельному участку с кадастровым номером № на момент межевания истец не являлся, вследствие чего суд признает требования ФИО1 о признании недействительными кадастровые работы по межеванию данного земельного участка кадастровым инженером, результаты межевания указанного земельного участка несостоятельными (л.д.140-157 т.1 гр. дело №).

При приобретении данного земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО1 не оспорил его границы. Данный земельный участок разделил на три, изменив границы данного земельного участка вследствие перераспределения с неразграниченными государственными землями, находящимися в распоряжении Кунгурского муниципального района Пермского края. Земельный участок с кадастровым номером № как объект недвижимости, после его разделения на три земельных участка, ликвидирован (материалы гр.дела №).

Доводы истца и его представителя о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО5 допущена кадастровая (реестровая) ошибка, которая установлена заключением кадастрового инженера ООО «Урал эксперт гарант» суд признает необоснованными.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Урал эксперт гарант» ФИО8, целью которого являлось выявление обстоятельств допущенной ошибки в определении границ земельного участка при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), при межевании земельного участка не был учтен объект капитального строительства, расположенный на земельном участке. Кадастровый инженер ФИО8 в заключении предлагает определить границы земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО5 (л.д.6-28, 186 т.1).

Суд полагает, что данное заключение не может являться основанием для удовлетворения иска.

Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. дана надлежащая оценка судом при рассмотрении гражданского дела №. 

Из пояснений кадастрового инженера ФИО5, данными в судебном заседании и при рассмотрении гражданского дела № межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен им для ФИО1 для урегулирования спора по существующей границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО1 и №, принадлежащего ФИО10, заключением, данным в межевом плане кадастровый инженер предлагал установить границы земельного участка путем перераспределения двух земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, при этом часть земельного участка ответчика должна перейти в границы и площадь земельного участка истца при достигнутом соглашении между смежными собственниками. При этом кадастровым инженером сделан вывод, что какой-либо кадастровой (реестровой) ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. допущено не было.

Согласно положениям ст.ст.55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, суду не представлено, данные доказательства не содержит и заключение кадастрового инженера ФИО8

Из указанного заключения следует, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № не учтен объект капитального строительства, расположенный на земельном участке. Заключение не содержит сведений какой конкретно объект (объекты) не учтены при межевании. Вследствие чего суд приходит к выводу, что заключение кадастрового инженера ФИО8 подготовлено на основании недостоверных данных – сведений о наличии каких-либо вспомогательных сооружений на земельном участке на основании технических документов домовладения (

<

адрес>) 1990-х и начало 2000х годов, которые в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не перешли и к моменту заключения договора купли-продажи на земельном участке отсутствовали.

Согласно материалам межевания данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.140-171,216 т.1 гр. дело №), материалов дела (л.д. 40,134,144-145,147, 151-152, 175, 212-217 т.1) на земельном участке, приобретенного в собственность ФИО1 располагался ветхий жилой дом, о наличии иных объектов, указанных в планах и материалах инвентарного дела (л.д. 129-133,135-143,146 т.1) на земельном участке материалы дела не содержат. 

При межевании земельного участка спорная граница была согласована с собственником смежного земельного участка, кем-либо не оспаривалась. После раздела земельного участка ФИО1 на три земельных участка, спорная смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО1 и №, принадлежащего ФИО10 не изменилась. В заключении кадастрового инженера ФИО5, проводившего межевания земельных участков после раздела земельного участка с кадастровым номером № на три указано, что на земельном участке находится здание (жилой дом), иные объекты капитального строительства отсутствуют, отсутствуют и хозяйственные постройки (л.д.140-192 т.1 гр. дело №). 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежащий на праве собственности ФИО6, а затем ФИО1, ликвидирован как объект недвижимости, право собственности на данный объект у ФИО1 прекращено, следовательно, требования о признании недействительными кадастровые работы по межеванию ликвидированного и не состоящего на учете в ГКН земельного участка не подлежат удовлетворению. 

Требования об установлении местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № являлись предметом рассмотрения гражданского дела №, которым дана надлежащая оценка и повторно в соответствии с ч.2 ст.61, п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ рассмотрены быть не могут. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выполненные кадастровым инженером ГБУ «ЦТИ ПК» ФИО5, выполненном ДД.ММ.ГГГГ., установлении в кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 по координатам поворотных точек, установленных ООО Урал эксперт гарант» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова