Судья Лопатюк М.И. Дело №22-1689-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Евсюковой О.А., 

с участием:

прокурора Афанасьева М.Ю.,

и защитника - адвоката Власовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до 27 октября 2017 года.

у с т а н о в и л:

27 августа 2017 года следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)6 было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 2. ст. 228 УК РФ.

27 августа 2017 года в 12 часов 40 минут (ФИО)1 был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

27 августа 2017 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску старший лейтенант юстиции (ФИО)7, с согласия Руководителя следственного органа - Врио начальника СУ УМВД РФ по г. Нижневартовску подполковника юстиции (ФИО)8, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2017 года обвиняемому (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до 27 октября 2017 года, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде Указывает, что от следствия не скрывался, имеет работу, по которой имеются не завершенные дела и ему необходимо лечение, а также указывает, что имеет постоянное место жительства и он социально адаптирован.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки. 

Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку, как указал суд первой инстанции, (ФИО)1 имеет не снятые и непогашенные в законном порядке судимости, за ним установлен административный надзор, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, не работает, материальных средств к существованию не имеет, социально не адаптирован. 

Поэтому у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Судом первой инстанции проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка предъявления (ФИО)1 обвинения, соответствующему главе 23 УПК РФ, и также обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению. 

Также суд располагал сведениями о соблюдении органом предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 соответствующего положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении (ФИО)1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами дела.

При решении вопроса об избрании меры пресечения нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Характеризующие (ФИО)1 сведения, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для избрания ему иной меры пресечения, с учетом обстоятельств, учтенных в судебном решении при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Сведения о наличии у обвиняемого (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2017 года в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бузаев