Мотивированное 

определение

 изготовлено 31.03.2026 г.

Судья Мазевич Я.Ю. Дело № 33-7144/2025 (33-461/2026)

УИД 76RS0021-01-2025-001793-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

26 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 200000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 200000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.11.2024 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ФИО1 обязалась продать, а ФИО2 купить жилое помещение по цене 1700000 руб., из которых денежные средства в сумме 100 000 руб. ФИО2 передала ФИО1 в качестве задатка в день заключения предварительного договора, а 1600000 руб. подлежали передаче до 19.11.2024. Основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был по вине продавца ФИО1, в связи с чем полагает, что с нее на основании условий договора, положений ст.309, 310, 380, 381 ГК РФ подлежит взысканию задаток в двойном размере, то есть в сумме 200000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1, подав на заочное решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда, признании незаключенным предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.11.2024, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав ФИО2, возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 100 000 руб., переданная ФИО2 ФИО1, в соответствии с условиями заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.11.2024 г. является задатком, основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца ФИО1, ввиду чего возврат данной денежной суммы с пользу истца подлежит в двойном размере.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

В силу п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п.4 ст.380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст.421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п.1 ст.380 ГК РФ).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст.429 ГК РФ).

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (п.5 ст.429, ст.ст.445, 446 ГК РФ).

Соответствующие правовые позиции приведены в п.п. 23-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно п.1 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что 19.11.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ФИО1 обязалась продать, а ФИО2 купить данную квартиру в срок до 20.12.2024 г. по цене 1 700 000 руб., из которых денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве задатка переданы продавцу в день заключения предварительного договора купли-продажи, а 1 600 000 руб. подлежат передаче до 20.12.2024 г. (п.1, 3.1, 3.2.5 договора).

Согласно п.6.1 в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца он обязан в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п.5 (20.12.2024), уплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть 200 000 руб.

Согласно п.6.2 в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя, полученный задаток в качестве компенсации остается у продавца.

Данный предварительный договор купли-продажи от 19.11.2024 г. подписан сторонами, подлинность подписей сторонами не оспаривалась.Проанализировав данные условия предварительного договора от 19.11.2024 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма 100 000 руб., переданная истцом ФИО1, является задатком, и в соответствии с условиями договора и вышеуказанными положениями закона (п.2 ст.381 ГК РФ) в случае незаключения основного договора в указанный в предварительном договоре срок по вине продавца подлежит возврату покупателю в двойном размере.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сумма 100 000 руб. являлась авансом и не подлежит возврату в двойном размере, судебная коллегия полагает несостоятельными. Из условий договора с однозначностью следует правовая природа данной денежной суммы в качестве задатка. Условия договора изложены ясно и понятно, в связи с чем иному трактованию не подлежат.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В настоящем случае стороны добровольно заключили указанный договор, определив в нем условия по согласованию, подписали договор.

Судом условия данного договора истолкованы правильно, в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, учитывая буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина продавца в незаключении основного договора купли-продажи, поскольку предмет сделки квартира находится в долевой собственности, кроме ответчика, сособственниками являлись супруг ответчика и несовершеннолетний ребенок ответчика, о чем истец была осведомлена, судебная коллегия также не принимает.

Из искового заявления, пояснений ФИО2 в суде первой инстанции следует, что при заключении предварительного договора она не была поставлена в известность ФИО1 о том, что квартира является долевым объектом права собственности не только продавца, но и членов ее семьи. Пункт 2 предварительного договора также содержит сведения о праве собственности на квартиру только ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.11.2014 г. Также из пояснений истца следует, что о принадлежности данной квартиры супругу и ребенку ответчика истцу сообщил риелтор ответчика, пояснив, что супруг отказался от сделки, и данное сообщение состоялось в конце декабря 2024 г., после того, как не состоялась сделка до даты, указанной в договоре.

Указанные пояснения истца судебная коллегия полагает достоверными, подтверждающимися вышеуказанным п.2 предварительного договора, в котором отражена принадлежность квартиры лишь ФИО1, а также текстом апелляционной жалобы, а именно: в жалобе ФИО2 указано, что записавшись к нотариусу для совершения сделки, ФИО2 стало известно, что не выделена доля бывшему супругу ответчика, без чего сделка не может быть совершена; впоследствии бывший супруг отказался от заключения сделки.

Далее, из пояснений истца следует, что ввиду заверений риелтора и самого ответчика об устранений вышеуказанных препятствий в совершении сделки, она согласилась подождать. Когда во второй половине января 2025 г. стало очевидно, что сделка не состоится по вине ФИО1, истец неоднократно требовала вернуть денежные средства, ответчик не отказывалась, но и не встречалась с ней для передачи денежных средств, в конечном итоге заявила, что денежные средства ею потрачены на личные нужды.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии вины истца как покупателя в незаключении основного договора и, напротив, наличии вины ФИО1 в том, что сделка не состоялась.

Довод жалобы о том, что претензия истца не содержит разумного срока для ее удовлетворения, судебная коллегия также не принимает. Претензия направлена в адрес ответчика 18.08.2025 г., когда все разумные сроки возврата денежной суммы, уплаченной истцом по предварительному договору, истекли. Не была удовлетворена претензия и в течение рассмотрения дела в суде, в том числе после состоявшегося заочного решения. Никакой недобросовестности в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, судебная коллегия также полагает необоснованными.

Судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела на 07.10.2025 г. направлено судом ФИО1 08.09.2025 г., то есть заблаговременно, по месту регистрации ответчика по месту жительства – 

<

адрес> Почтовая корреспонденция возвращена в суд (л.д.19), причина невручения – «адресата нет дома», «извещение опущено в почтовый ящик»; за корреспонденцией в почтовое отделение адресат не явился.

Данное извещение соответствует положениям ст.113-116 ГПК РФ, п.1 ст.165-1 ГК РФ).

Согласно ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи.

Согласно п.1, 2 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 данного Постановления).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства, риск неполучения ею судебного извещения несет сама ФИО1

Кроме того, никаких доказательств в опровержение доводов истца в суд апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, судом по настоящему делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены и истолкованы положения закона, регулирующие правоотношения сторон по делу. Доказательствам судом дана надлежащая оценка, согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи