Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 19.03.2021. Копия

Дело № 2а-372/2021

66RS0002-02-2020-003404-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

04 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дорохиной О.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. *** а также транспортное средство «Рено Дастер», соответственно он является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. Поскольку обязанность по уплате налогов административным ответчиком в добровольном порядке не исполнена, в его адрес были направлены требования от 12.10.2018, 06.02.2019, 12.02.2020 об уплате налога, пени. Поскольку требования налогового органа административным ответчиком выполнены не были, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, после отмены которого подал в суд настоящее административное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу за 2016-2018 годы в размере 2877 рублей, пени в размере 44 рубля 29 копеек, а также налог на имущество физических лиц за 2016-2018 годы в размере 841 рубль, пени в размере 29 рублей 59 копеек, на общую сумму 3791 рубль 88 копеек. 

До судебного заседания от административного истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2016-2018 годы в размере 2877 рублей, пени в размере 44 рубля 29 копеек, а также по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы в размере 577 рублей и пени в размере 9 рублей 3 копейки, в связи с тем, что в настоящее время указанная задолженность по налогам и пени в связи с произведенным зачетом у Ш.О.НБ. отсутствует.

Отказ административного истца от части исковых требований принят судом, определением от 04.03.2020 производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016-2018 годы в размере 2877 рублей, пени в размере 44 рубля 29 копеек, а также по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы в размере 577 рублей и пени в размере 9 рублей 3 копейки прекращено.

Таким образом, предметом настоящего административного искового заявления является требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций в части взыскания недоимки по налогу на имущество за 2016 год в размере 264 рубля и пени за период с 02.12.2017 по 11.10.2018 в размере 20 рублей 56 копеек.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить административное исковое заявление без рассмотрения, указывая, что, что на момент обращения налогового органа в суд общая сумма недоимки была менее 3000 рублей, в связи с чем оснований для обращения в суд не имелось. 

Административный ответчик ФИО2, представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени. 

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, требование об уплате налогов, пени может быть направлено в адрес налогоплательщика по почте именно заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН, ФИО2 с 16.04.2008 по 27.03.2020 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: *** 

По данным ГИБДД за административным ответчиком с 02.02.2013 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство «Рено Дастер», государственный регистрационный знак «

<

...>». 

На основании ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области ФИО2 посредством личного кабинета налогоплательщика были направлены следующие налоговые уведомления:

- № 10721312 от 12.10.2017 об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 264 рубля, со сроком уплаты до 01.12.2017;

- № 20242100 от 04.07.2018 об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 959 рублей и налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 283 рубля, со сроком уплаты до 03.12.2018;

- № 30619643 от 04.07.2019 об уплате транспортного налога за 2016 и 2018 годы по 959 рублей за каждый налоговый период, на общую сумму 1918 рублей, и налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 294 рубля, со сроком уплаты до 02.12.2019.

Учитывая, что обязанность по уплате налогов административным ответчиком исполнена не была, ФИО2 были выставлены следующие требования:

- № 29318 от 12.10.2018 об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 264 рубля и пени за период с 02.12.2017 по 11.10.2018 в размере 20 рублей 56 копеек, предоставлен срок для его добровольного исполнения - до 13.11.2018;

- № 8532 от 06.02.2019 об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 959 рублей и пени за период с 04.12.2018 по 05.02.2019 в размере 15 рублей 75 копеек, а также налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 283 рубля и пени за период с 04.12.2018 по 05.02.2019 в размере 4 рубля 65 копеек, предоставлен срок для его добровольного исполнения - до 26.03.2019;

- № 7002 от 12.02.2020 об уплате транспортного налога за 2016 и 2018 годы в размере 1918 рублей и пени за период с 03.12.2019 по 11.02.2020 в размере 28 рублей 54 копейки, налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 294 рубля и пени за период с 03.12.2019 по 11.02.2020 в размере 4 рубля 38 копеек, предоставлен срок для его добровольного исполнения - до 31.03.2020. 

Из материалов дела следует, что требования № 8532 от 06.02.2019, № 7002 от 12.02.2020 были направлены ФИО2 посредством личного кабинета налогоплательщика. 

Между тем, сведений о направлении ФИО2 посредством личного кабинета налогоплательщика требования № 29318 от 12.10.2018 об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 264 рубля и пени в размере 20 рублей 56 копеек материалы дела не содержат. 

В то же время имеющийся в материалах дела реестр документов от 18.10.2018 не позволяет с достоверностью определить, было ли направлено требование № 29318 от 12.10.2018 в адрес административного ответчика и каким способом, при том, что документы в адрес налогоплательщиков направляются налоговым органом по почте заказной корреспонденцией в силу прямого указания закона. 

Иных доказательств, подтверждающих направление ФИО2 требования № 29318 от 12.10.2018 надлежащим способом, либо бесспорно свидетельствующих о его получении последним, административным истцом не представлено. 

С учетом изложенного при направлении налогоплательщику ФИО2 требования об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год, пени с нарушением положений п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания с административного ответчика налога, пени за указанный период не может быть признана соблюденной. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае Ш.О.НВ. требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год, пени не исполнил в установленный ему срок по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций в части взыскания недоимки по налогу на имущество за 2016 год в размере 264 рубля и пени за период с 02.12.2017 по 11.10.2018 в размере 20 рублей 56 копеек отказать.

<

...> 

<

...>

Судья О.А. Дорохина