Дело № 2-2185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 13 ноября 2019 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при помощнике ФИО1, 

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4, действующей в интересах иные данные иные данные

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, действующей в интересах иные данные Ф.И.О.10 об обязании дать согласие на продажу доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО4, действующей в интересах иные данные ФИО5, с данным иском, просила суд обязать ФИО4 дать согласие на продажу квартиры, расположенной по адресу: г. адрес и назначить ей сумму в размере равной 1/3 доли ФИО5.

В обоснование указав, что у нее с ответчиком - племянницей ФИО4 была квартира в собственности, состоящая из 2 комнат, общей площадью 28 квадратных метров. Они попали под программу «Ветхое жилье» - в старой квартире было прописано 7 человек и поэтому они получили жилье, согласно метражу на одного человека, в общем размере - 67,2 квадратных метров. Когда они получили квартиру, то приватизировали ее, чтобы было дешевле на нее, так как она была квартиросъемщиком в старой квартире, на ФИО6 (дочь) иные данные возрастом 13 лет, и на ФИО5 (сын ответчика) - иные данные возрастом 10 лет. В связи с тем, что они нашли покупателей данной квартиры, хотят ее продать по стоимости примерно 2 500 000 рублей. Однако, на настоящий момент мать ФИО5 препятствует в продаже вышеуказанной квартиры, тем самым ограничивая их гражданские имущественные права, так как просит 50% от суммы полученной за продажу квартиры. Ввиду того, что ответчик просит слишком большую сумму, не пропорциональную размеру ее доли, достигнуть в добровольном порядке определения размера долей квартиры между сторонами не удалось.

Истец ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах Ф.И.О.11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, ее иные данные дочь ФИО6, а также иные данные сын ответчика ФИО4 – ФИО5 являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО2 желает продать свою 1/3 долю, и долю своей иные данные дочери, однако с ответчиком к общему согласию не пришли.

Как следует из пояснений ответчика, она против продажи 1/3 доли не возражает, однако на сумму, которая поступит от продажи доли квартиры, она не сможет приобрести своему иные данные ребенку, жилое помещение, соответствующим требования закону и не ущемляющие права ребенка, поскольку на это требуется еще согласие органов опеки и попечительства. 

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).

Из пояснений истца следует, что официально в письменной форме к ответчику она не обращалась о намерении продать свою долю, стоимость доли установлена не была, отказа от преимущественного права покупки доли от ответчика не поступало.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как возложение обязанности на сособственника жилого помещения дать согласие на продажу его доли.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, действующей в интересах Ф.И.О.13 об обязании дать согласие на продажу доли квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 ноября 2019 года.

Судья О.В. Матюхина