Дело №1-131/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Мохова Л.В.

с участием государственного обвинителя Тятенковой А.В., 

защитника Кострова С.Г., 

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО2 

при секретаре Лютиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 

11 октября 2017 года

уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

адрес> предназначенной для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении, со стороны ДК «Зенковский» в направлении ул.Площадка Мясокомбината, в условиях темного времени суток, при ясной погоде и состоянии проезжей части – сухой асфальт, в условиях видимости ограниченной светом фар автомобиля, со скоростью около 80 км/м, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В пути следования, водитель ФИО1, двигаясь на повороте проезжей части в районе дома №1 по ул. Зеленогорская г. Прокопьевска, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не выбрал безопасной скорости, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, совершил съезд с дороги, выехал на левую обочину по ходу своего движения, нарушив тем самым п.9.9. ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по обочинам тротуарам и пешеходным дорожкам, после чего съехал в кювет, где совершил опрокидывание автомобиля, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ. согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и нс причинять вреда, в результате чего по неосторожности для ФИО1 пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО1, нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил съезд е проезжей части и опрокидывание автомобиля, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1, защитник Костров С.Г. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, то есть, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, с потерпевшим примирился, полностью возместил ущерб, чем загладил причиненный вред, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: материал административного расследования ГУ МВД России по КО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску по факту ДТП от 12.04.2017г.: определение о возбуждении дела об АП на 1 листе, протокол осмотра места совершения АП на 4 листах, схема на 1 листе, справка о ДТП на 2 листах, фототаблица на 2 листах, справка ОКОХБВЛ на 1 листе, протокол о задержании ТС на 1 листе, акт освидетельствования на 1 листе, рапорт ФИО5 на 1 листе, карточка учета ТС на 1 листе, карточка операций с водительским удостоверением, объяснение ФИО2 на 1 листе, объяснение ФИО10 на 1 листе, объяснение ФИО1 на 1 листе, объяснение ФИО1 на 1 листе, договор купли-продажи на 1 листе, страховой полис на 1 листе, протокол об АП на 4 листах, постановление по делу об АП на 4 листах, определение о назначении СМЭ на 1 листе, ходатайство ФИО6 на 1 листе, определение о продлении срока на 1 листе, заключение эксперта на 3 листах, рапорт ФИО6 на 1 листе, постановление о прекращении производства по делу об АП на 1 листе, рапорт ФИО7 на 1 листе.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Судья: Мохова Л.В.