Дело № 1-443/2020

УИД: 74RS0003-01-2020-004313-56

 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Айрапетян Е.М., 

при секретаре судебного заседания Лебединской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Цыпиной Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в группе лиц по предварительном сговору с неустановленным лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство (далее – Лицо №1), совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1, при следующих обстоятельствах.

Так, 28 мая 2020 года около 16 часов 17 минут ФИО1 и Лицо № 1 находились у магазина «FAJO FAMILE», расположенного в 

<

...> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, где из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанном магазине, распределив между собой роли.

Реализуя задуманное ФИО1 и Лицо № 1, действуя из корыстных побуждений совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла, 28 мая 2020 года в 16 часов 17 минут зашли в помещение магазина «FAJO FAMILE», расположенного по указанному выше адресу, где Лицо № 1, действуя согласно отведенной ему роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, повредил металлическую цепочку соединяющую между собой, выставленные на продажу чемоданы, являющиеся предметом хищения. ФИО1 согласно отведенной ему роли взял один указанных чемоданов, принадлежащих ИП ФИО2 №1 и вместе с Лицом № 1 с похищенным вышел из магазина. 

Однако довести совместный преступный умысел до конца ФИО1 и Лицу № 1 не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудником полиции. 

Своими преступными действиями ФИО1 и Лицо №1 причинили бы ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которое он подтвердил в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 №1 (согласно его заявлению) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено обвиняемым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, соблюдены и уголовное дело в отношении ФИО1 возможно рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное групп лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом сведений о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, а также неудовлетворительного состояния здоровья его матери, являющейся инвалидом второй группы. 

Также суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность и учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не уменьшила степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, а также влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, а также положений ст. 46 УПК РФ, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 73 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 30 УК РФ, при назначении наказания положения ч. 5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 66 УК РФ применению не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

– диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «FAJO FAMILE» хранить при материалах уголовного дела. 

- освободить потерпевшего ФИО2 №1 от ответственного хранения вещественного доказательства чемодана.

Штраф подлежит внесению путем перечисления сумм по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>); Наименование и номер счета получателя платежа: ИНН: 

<

***>; КПП: 745301001; р/с: 

<

***> Отделение Челябинск БИК: 047501001; КБК: 18811603121010000140; ОКТМО: 75701000. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Е.М. Айрапетян

Дело № 1-443/2020

УИД: 74RS0003-01-2020-004313-56