Мировой судья Московченко Т.В. Дело № 12-187/2025 (№ 12-853/2024)

УИД № 61MS0029-01-2024-001852-25

РЕШЕНИЕ

«06» февраля 2025 года город Ростов-на-Дону 

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигоровой Г.А., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.09.2024 № 5-2-417/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.09.2024 № 5-2-417/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.09.2024 отменить, поскольку он не управлял транспортным средством, административный материал составлен в присутствии другого человека. При этом в протоколах ошибочно указаны данные заявителя, в документах не его подпись, на видеозаписи, находящейся в материалах дела зафиксирован другой человек, который ему не известен. Транспортное средство, Хендай Акцент, которым управлял человек, зафиксированный на видеозаписи, ему также не принадлежит. О вынесении данного постановления ему стало известно 25.12.2024 от сотрудников ГИБДД, которые приехали к нему, сообщили о том, что он также являлся участником дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на ул. Береговой в г. Ростове-на-Дону. Также в жалобе заявитель указывает на то, что в 2019 году им были утеряны водительские права, по данному факту он обращался в МРЭО ГИБДД по г. Ростову-на-Дону, в связи с чем он получил новые водительские права № 9912907298. Также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое судом удовлетворено, заявленные доводы признаны уважительными причинами.

В судебном заседании заявитель явился, поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения относительно доводов, приведенных в жалобе, сообщив, что в 2019 году утерял водительские права, о чем уведомил МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону, взамен получил новые права. О том, что мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 20.09.2024 вынесено постановление о лишение его водительских прав и наложении административного штрафа, узнал в декабре 2024 года от сотрудников ГИБДД, которые приехали по месту его жительства и сообщили, что он являлся участником ДТП на ул. Береговой г. Ростова-на-Дону. 

Инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 в судебное заседания явился, дал пояснения об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении ... в отношении ФИО1 В частности, сообщил о том, 15.06.2024 он находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что транспортное средство Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак ... регион осуществляет движение с нарушением Правил дорожного движения РФ. Данная автомашина по базе ГИБДД значится как контрольная машина, так как часто нарушает ПДД РФ. Сотрудники ДПС осуществили задержание данного транспортного средства, для оформления документов, автомашину и ее водителя передали ему. Он подошел к водителю автомашины, представился, попросил представиться водителя. Водитель транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... регион, представился как «ФИО1», предъявил водительское удостоверение. В автомобиле также находился несовершеннолетний ребенок. Он проверил по базе ГИБДД, по состоянию на 15.06.2024 нарушений ПДД у данного водителя зафиксировано не было. Поскольку поведение водителя транспортного средства не соответствовало обстановки, предложил пройти медицинское освидетельствование, на что данный водитель дал согласие. После чего составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при составлении протокола производилась видеозапись, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отвез гражданина, который представился ФИО1, предъявившего водительские права на имя ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, где также осуществлялась видеозапись. Примерно через неделю из медицинского учреждения поступил ответ, о том, что у гражданина представившегося ФИО1 в моче обнаружены вещества, свидетельствующие о нахождении данного гражданина в наркотическом опьянении. После этого им был осуществлен телефонный звонок ФИО1 о явке в ГИБДД, для составления протокола об административном правонарушении, ходатайств о переносе рассмотрения не поступило, однако для составления протокола об административном правонарушении данный гражданин не явился. После чего был составлен протокол об административном правонарушении и материал направлен для рассмотрения мировому судье Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Спустя 4 месяца на ул. Береговой в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествия, виновник ДТП предъявил документы на имя ФИО1 Сотрудника уголовного розыска ГИБДД установили личность данного гражданина, его задержали за оставление места дорожно-транспортного происшествия по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – данный гражданин оказался - ФИО3, ... г. года рождения, проживающий по адресу: 

<

...>. ФИО1, который присутствует в судебном заседании, это не то лицо, которое он задерживал и возил в медицинское учреждение. С данным человеком они очень схожи внешне, однако, разница в возрасте 10 лет. Считает, что человек, который присутствует в судебном заседании ФИО1, не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 поддерживает, просит постановление мирового судьи отменить.

Выслушав стороны, изучив оводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, судьи приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Исходя из правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 18), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, ... г. года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, 15.06.2024 в 07 час. 35 мин, в районе 

<

...> в 

<

...>, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... регион, совершил нарушение п.п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, согласно акту № 1280 от 18.06.2024, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с положениями Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы мирового судьи о том, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении от 27.06.2024 № 61 АВ 23031648 усматривается, что протокол составлен в отношении ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>. Такие же данные ФИО1 содержатся в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством от 15.06.2024 № 61 АМ 543802 и в протоколе от 15.06.2024 № 61 АК 236031277 о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15.06.2024 № 1280.

Вместе с тем, в карточке операции с водительским удостоверением на ФИО1 указаны следующие данные: замена водительского удостоверения в связи с утратой (хищением) 13.11.2019, уроженец Ростовской области, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...> (л.д. 6).

Мировым судьей судебного участка№ 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 был извещен о явке в судебные заседания, назначенные на 19.08.2024, 04.09.2024 по адресу: 

<

...>, однако судебная корреспонденция возвращена на судебный участок с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». О явке в судебное заседание, назначенное на 20.09.2024, ФИО1 извещен по адресам: 

<

...>, однако судебная корреспонденция возвращена на судебный участок с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.09.2024 № 5-2-417/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вынесено мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В постановлении, указаны данные лица привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, ... г. года рождения, уроженец 

<

...>, паспорт ..., выдан 04.08

<

...> по 

<

...> в 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, ранее не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Как следует из содержания жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.09.2024 и предъявленного ФИО1 в судебных заседаниях 22.01.2025 и 06.02.2025 паспорта, установочными данными которого являются: ФИО1, ... г. года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>, паспорт 

<

...> выдан ... г. 

<

...> в 

<

...> 04.08.2014.

Обозрев в судебном заседании диск с видеозаписью оформления протокола 61 АМ 543802 от 15.06.2024 в отношении ФИО1, протокола 61 АК 23603 1277 от 15.06.2024 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, прохождением лица, представившегося ФИО1 медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и гражданин ФИО1, ... г. года рождения явившийся в судебное заседание, установлено, что данные граждане не является одним и тем же лицом. 

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае изложенное не позволяет сделать вывод о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.09.2024 № 5-2-417/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.09.2024 № 5-2-417/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.09.2024№ 5-2-417/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 – отменить.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья