№ 2-3069/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.

при секретаре Кийкове Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, мотивируя тем, что решением Минусинского городского суда от 12.02.2002 г. с ответчика в ее пользу взыскана сумма в общем размере 113252,96 руб., решение суда не исполнено. В ее пользу с ответчика взыскана сумма в размере 4039,49 руб., остаток долга составил 109200,03 руб. с 2007 г. по 2015 г. судебным приставом неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении ответчика, прекращалось по причине не возможности установления должника и его имущества. С 15.05.2015 г. начались ежемесячные удержания с пенсии ответчика. Просила суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122000 руб. и госпошлину в сумме 3600 руб. (л.д.3-4). 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежных средств у истца он не брал, при этом она получает из его пенсии удержания ежемесячно. С решением суда, вынесенным в отношении него не согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением суда от 12.02.2002 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, в ее пользу с ФИО2 взыскана сумма долга в размере 85000 руб., 4368,06 руб. сумма процентов за уклонение от возврата долга, 2397,36 руб. сумма госпошлины.

Определением суда от 11.03.2002 г. в решение суда от 12.02.2002 г. внесены уточнения, в пользу ФИО1, с ФИО2 взыскана сумма долга в размере 85000 руб., 25618,06 руб. сумма процентов за уклонение от возврата долга, 2634,90 руб. сумма госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу 28.02.2002 г.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, по гражданскому делу №, о взыскании суммы в размере 113252,96 руб.(л.д.12-13).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 16.02.2016 г.(л.д.14-15) с 15.05.2015 г. с ФИО2 производятся удержания из пенсии и перечисления в пользу взыскателя ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ от 30.11.1994 г. (в редакции от 06.04.2015) чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы истца о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так как доказательств исполнения обязательств суду представлено не было. 

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда от 12.02.2002 г. в части взыскания денежных средств должником не исполнено, в связи с чем, у истца возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, с должника ФИО2 за период с 21.03.2002 г. по 15.05.2015 г. за 4733 дня., из текста искового заявления, следует, что фактически сумма долга составляет 109213,47 руб. (113252,96-4039,49(выплата)).

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом. Фактически период с 21.03.2002 г. по 15.05.2015 г. составляет 4734 дн. (13лет 1 мес.24 дн.). С учетом изменений в ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что за период с 01.10.2014 г. по 31.05.2015 г. с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета: 109213,47*8,25%/360*4734 дня (13лет 1 мес.24 дн.) = 118482 руб. 96 коп.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118482 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки: возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3569,66 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118482 руб. 96 коп., возврат госпошлины в сумме 3569,66 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Царев

Полный текст решения изготовлен – 28 ноября 2017 года 

Решение не вступило в законную силу.