Судья Костюченко Ю.В. № 22-798-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

осуждённого Б. 

в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого Б. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости

Б., родившемуся *** года в г.***, гражданину ***, ***, зарегистрированному и проживающему в ***;

судимому 14 сентября 2017 года приговором Первомайского районного суда города Мурманска по ч.1 ст.162 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы; 

согласно постановлению от 25 апреля 2019 года, освобождённому условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы поступившей на него апелляционной жалобы, возражений прокурора на жалобу, выслушав выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Б. не соглашаясь с таким решением, указывает, что гражданский иск по уголовному делу он возместил в добровольном порядке до вынесения приговора, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, наказание отбывал в облегчённых условиях, будучи трудоустроенным, к труду относился добросовестно, имел поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, непогашенных взысканий не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Указывает, что с сентября 2013 года состоит в браке с гражданкой *** Б. имеет постоянное место жительства в городе ***, в семье скоро родится ребенок, во время брака в совместную собственность в кредит приобретена квартира.

Утверждает, что после условного освобождения вёл себя безупречно, нареканий не имеет, проживает с семьёй, что свидетельствует о социальной ориентированности, приверженности моральных и нравственных устоев, человеческих ценностей и законов.

Указывает, что наличие судимости препятствует реализации его прав и свобод, а именно: ему, как иностранному гражданину, наличие судимости мешает оформить документы для постоянного проживания на территории РФ, трудоустроиться, совместно проживать с семьей, поддерживать её и помогать материально.

Просит вышеуказанное постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о снятии судимости до истечения срока её погашения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Федосеевскова Е.П. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесённым к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с п."г" ч.3 ст 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Процедура рассмотрения ходатайства осуждённого Б. о снятии судимости судом первой инстанции соблюдена; ходатайство рассмотрено Первомайским районным судом города Мурманска, которым вынесен вышеуказанный приговор, и рассмотрено в присутствии осуждённого Б.

Изучив ходатайство Б. о снятии судимости по приговору от 14 сентября 2017 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.86 УПК РФ, для его удовлетворения, приведя мотивы принятого решения.

Руководствуясь положениями, предусмотренными ч.3 ст.86 УК РФ, в обжалуемом постановлении суд обоснованно указал, что срок погашения судимости по приговору Первомайского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2017 года, исчисляется с момента фактического освобождения Б. от отбывания наказания, назначенного указанным приговором. 

Со слов осуждённого Б. фактически он освобождён из мест лишения свободы 7 мая 2019 года. Таким образом, срок погашения судимости Б. по вышеуказанному приговору наступает 6 мая 2027 года. 

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания безупречным поведения Б. на момент подачи им ходатайства и снятия судимости по приговору от 14 сентября 2017 года до истечения срока её погашения, поскольку 18 ноября 2019 года он привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ; 14 октября 2020 года - был привлечён к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ; 29 октября 2020 года - трижды привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Несмотря на то, что административные штрафы Б. оплачены, однако вышеуказанные обстоятельства обоснованно не позволили суду первой инстанции признать его поведение безупречным, поскольку на протяжении одного года он пять раз привлекался к административной ответственности за допущенные им административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе однотипные, совершённые им повторно, после привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а именно: за проезд на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о его неуважении к действующим в Российской Федерации Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность его участников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Б. о снятии судимости, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения..

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Ю. Фетисова