Дело № 1-149/2025

16RS0045-01-2025-000493-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной, 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ю.Б. Никулиной, 

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, нетрудоустроенной, судимой:

- приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбывалось, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения или подачи заявления об утере. Таким образом, ФИО1 в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО1, несмотря на ранее наложенное административное наказание, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, находясь около 

<

адрес>, будучи, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, игнорируя требования п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, села за руль автомобиля «МАЗДА 3» с государственным регистрационным номером № завела двигатель, привела автомобиль в движение и управляла им вплоть до задержания инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Примерно в 22 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ГИБДД УМВД по 

<

адрес> предложил ФИО1 пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя посредством алкотектора, однако ФИО1 от прохождения данного освидетельствования отказалась. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения данного освидетельствования также отказалась, при этом, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания и в ходе дознания вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление она не обжаловала. Административный штраф она оплатила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа 15 минут, употребив алкоголь, она на автомобиле марки «Мазда 3» с государственным регистрационным номером № поехала домой. По пути домой, около ворот 

<

адрес> на расстоянии примерно 500 метров, недалеко от 

<

адрес>, ее остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, в присутствии двух понятых, отстранил её от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что она отказалась. Далее сотрудник ГИБДД предложил ей проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, на что она также отказалась (л.д. 70-75). 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут у 

<

адрес> участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения задержанного водителя, которым оказалась ФИО1 Задержанная ФИО1 находилась в патрульной автомашине сотрудников ГИБДД. В присутствии него и второго понятного инспектором ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером № на основании того, что ФИО1 по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, на что задержанная отказалась. После чего, инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ», на что ФИО1 отказалась. Все отказы задержанного лица инспектором были зафиксированы в соответствующих протоколах, где участвующие лица, включая его расписались, ФИО1 от подписи отказалась (л.д. 62-65).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в составе экипажа № совместно с лейтенантом полиции ФИО5 во время патрулирования на маршруте возле 

<

адрес> ими была замечена и остановлена автомашина «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №. Подойдя к данной автомашине, он представился, попросил предоставить документы на автомашину и водительское удостоверение. За управлением указанного автомобиля находилась ФИО1, которая в ходе разговора пояснила, что была лишена водительского удостоверения, предъявила документы на автомобиль. Проверив ФИО1 через базу данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, при общении, по поведению ФИО1 было заметно, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения: был сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушена речь. В присутствии двоих понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, так как имелись все основания полагать, что она управляла автомашиной в состоянии опьянения. В дальнейшем, в присутствии понятых, он спросил у ФИО1 о ее согласили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, на что ФИО1 в присутствии понятых отказалась, далее в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказалась. Отказы задержанного лица были зафиксированы в соответствующих протоколах (л.д.54-57). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «Mazda 3» с государственным регистрационным номером №, который он приобрел в 

<

адрес> и зарегистрировал в ГИБДД на свое имя для личного пользования. Примерно два года назад он стал ездить на автомобиле старшей дочери, а свой автомобиль марки «Мазда 3» он отдал во временное пользование своей младшей дочери ФИО1 Он периодически приезжал к дочери ФИО1 в гости и проверял свой автомобиль марки «Mazda 3» с государственным регистрационным номером №. С автомобилем все было в порядке. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ему, что автомобиль марки «Mazda 3» с государственным регистрационным номером № находится на специальной стоянке и тогда же узнал, что ФИО1 ранее была лишена водительских прав. После чего, он забрал у ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля марки «Mazda 3» с государственным регистрационным номером № (л.д. 91-94).

Также вина подсудимой подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением, согласно которым по 

<

адрес> осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства автомашина «МАZDА 3» с государственным регистрационным номером № которой управляла ФИО1 В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.13-15, 97-99);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут отстранена от управления автомобилем «Mazda 3» с государственным регистрационным номером №, так как имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушила пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К» №, от освидетельствования ФИО1 отказалась, о чем собственноручно написала и расписалась (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут у ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «Mazda 3» с государственным регистрационным номером № которое передано на хранение на специализированную стоянку «Камаз» (л.д.12);

- справкой и сведениями из ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которым ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.33-35);

- справкой из 

<

адрес> отделения службы судебных приставов 

<

адрес>, согласно которой в базе данных АИС ФССП России исполнительное производство о взыскании штрафа 30000 рублей с ФИО1 уничтожено, в связи с истечением срока хранения исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.48);

- чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что плательщик ФИО6 оплачивает квитанцию за нарушение ПДД ФИО1 в размере 30 000 рублей (л.д.49);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 43-46). 

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимой обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимой к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлены судом из показаний самой подсудимой, свидетелей, также исследованными документами. 

При этом автомобиль, которым управляла ФИО1, согласно имеющимся доказательствам относился к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Поскольку направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом в соответствующем протоколе и в присутствии понятых, суд согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает подсудимую, находившейся в состоянии опьянения во время совершения инкриминируемого преступления.

К моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимая согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 установлено на основании отказа от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. 

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1, судом были исследованы данные о её личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает её вменяемой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, она, как субъект данного преступления, должна нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимой, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимой возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты её интересов в судебном заседании. В ходе судебного заседания от ФИО1 заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало. 

В ходе судебного заседания защитником Никулиной Ю.Б. было выплачено вознаграждение в размере 6920 рублей за участие в производстве по делу. При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимой следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания по настоящему делу, с наказанием по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полного сложения дополнительного наказания по настоящему делу, окончательно назначить ФИО1 наказания в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6920 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Mazda 3» с государственным регистрационным номером №, помещенный на специальную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 97-99) – вернуть по принадлежности. 

Снять арест с автомобиля марки «Mazda 3» с государственным регистрационным номером №, наложенного постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Председательствующий А.Ю. Терехов