Дело № 2а-2458/2021 

УИД 51RS0001-01-2021-003365-08

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Буяниной Н.В.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 ФИО13 по принятию мер принудительного исполнения, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа,

установил:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа. 

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Новгород о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали. Поэтому полагает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением не истек.

Со ссылками на статьи 2, 4, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 12 Федерального закона «О судебных приставах», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя, приводящими к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода путем направления соответствующих запросов в установленный срок после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа должником в регистрирующие органы, кредитные организации, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, органы ЗАГС, налоговый орган, Министерство юстиции РФ, привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответов.

Полагает, что в случае непринятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения исполнительного документа, начальнику ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 следует отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что Федеральным законом № 215-ФЗ от 20.07.2020 в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением ареста на указанное имущество, его изъятием и передачей. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса принудительного исполнения исполнительного документа, запросить исполнительный лист у взыскателя; в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административным исковым заявлением не согласился, представил возражения, согласно которым ранее на исполнении в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на исполнении не находилось. 

В соответствии с пунктом 176 приказа ФССП России от 30.01.2015 № 37 срок хранения оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года, в связи с чем материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены в соответствии с актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению №. Представить материалы данного исполнительного производства не возможно. 

В соответствии с ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения по исполнительному производству являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. На момент подготовки административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в банке данных исполнительных производств общедоступных сведений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, поскольку она хранилась только до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что административный истец знал обо окончании исполнительного производства до истечения 3-хдетнего срока исковой давности. 

Полагает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок обжалования в суд постановления об окончании исполнительного производства, о восстановлении которого он не просил. Указывая в административном исковом заявлении сведений об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, административный истец располагает такими сведениями. С этого момента необходимо исчислять срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Отсутствие у ООО «АФК», как стороны исполнительного производства, оспариваемого документа не лишает его возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок, действуя добросовестно в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса РФ. 

Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, аналогичные возражениям административного ответчика УФССП России по Мурманской области, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражения не представил.

В судебное заседание заинтересованное лицо – должник ФИО5 (ранее – ФИО3) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 апреля 2020 года N 969-О и др.).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (части 3, 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве указаны требования исполнительного документа, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

По исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, превышающие 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или имущества должника, о чем указано в пунктах 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> 

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которое было направлено взыскателю и должнику (л.д. 37). 

Исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на исполнении не находилось. 

Вместе с тем, из сведений, представленных Отделом ЗАГС администрации г. Мурманска следует, что согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию, имя, отчество на ФИО5

В соответствии с пунктом 176 приказа ФССП России от 30.01.2015 № 37 срок хранения оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года, в связи с чем материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены в соответствии с актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № от ДД.ММ.ГГГГ (порядковый №) (л.д. 33-36, 38). 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение сведения данного акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, копия которого заверена в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, для установления наличия или отсутствия незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства и его окончания суду необходимо исследовать материальные носители информации, которые отсутствуют в связи с уничтожением материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Направив исполнительный документ для принудительного исполнения, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «АФК» при той степени добросовестности, которая предполагается законом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), ходом исполнительного производства не интересовался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки административного искового заявления). 

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс мер в связи с ограничениями, введенными Федеральным законом № 215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», по применению мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества, находящегося по месту жительства должника-гражданина, его арестом, изъятием и передачей, действующими по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать убедительными, поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого какие-либо исполнительные действия не совершаются.

Какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которое бы могло явиться основанием для отмены начальником ОСП Октябрьского округа г. Мурманска постановления об окончании исполнительного производства, судом не установлено.

При этом решение вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ какого-либо субъекта, располагающего информацией о должнике и его имуществе, необходимой в ходе исполнительного производства, и не предоставившей ее, является правом судебного пристава-исполнителя и не может рассматриваться как бездействие с его стороны.

Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку разрешаются в ином порядке.

Суд соглашается с представителем административного ответчика УФССП России по Мурманской области о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, о восстановлении которого с указанием уважительных причин он не просил.

В части 3 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В связи с тем, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения общедоступных сведений в банке данных исполнительных производств истекал ДД.ММ.ГГГГ, после чего сведения были удалены. 

Узнать о нарушении своих прав, свобод и законных интересов ООО «АФК» имело возможность до этой даты и пока не доказано иное предполагается, что узнало о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление направлено в суд почтой с нарушением установленного срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Пропуск ООО «АФК» срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 ФИО13 по принятию мер принудительного исполнения, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Хуторцева