Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Репенко Н.Ф., 

при секретаре Щербаковой С.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Норман» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Норман» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался поставить и установить фасадную плитку. Во исполнение указанного договора истцом была уплачена ответчику денежная сумма в размере 497 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ фасадная плитка и комплектующие были доставлены, акты приема-сдачи не подписывались. Как утверждает истец, товар был поставлен ответчиком в ненадлежащем количестве, без письменного расчета необходимого количества, без сертификата соответствия, без документов, подтверждающих его стоимость, общая цена значительно превышала его рыночную стоимость за аналогичный товар на территории Камчатского края, количество фасадной плитки было значительно меньше, чем это необходимо, а часть комплектующих вообще отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по факту исполнения данного договора, которая удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена еще одна претензия, в которой истец потребовала забрать товар и вернуть денежные средства, которая также оставлена им без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил истцу копию сертификата соответствия, который был заверен ненадлежащим образом, а также представлен не на ту партию товара. В этот же день истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями об уменьшении покупной стоимости фасадной плитки по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 50 % от оплаченной стоимости в размере 497 000 руб. и возврате денежной суммы в размере 248 500 руб. в 10-дневный срок с даты получения претензии. Однако, ответчик от получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем имеется уведомление курьерской службы. Отказ ответчика в получении претензии истец расценивает как нежелание в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 248 500 руб. в качестве уменьшения покупной стоимости фасадной плитки и комплектующих на 50 %, неустойку в размере 248 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 298 500 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 90 620 руб. в качестве уменьшения покупной стоимости фасадной плитки и комплектующих на 50 %, неустойку в размере 55 278 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 87 949 руб. 

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду сообщила, что ответчик поставил ей фасадные панели и комплектующие к ним в количестве недостаточном для отделки дома, общей площадью 238,5 кв.м., что подтверждается заключением по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО10 Кроме того, она обращалась в магазин «Антей», где ей составили расчет необходимого количества панелей для отделки фасада дома, согласно которому для отделки фасада необходимо 166 панелей, в то время как ответчик поставил ей 152 панели. 

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. 

Генеральный директор ООО «Норман» ФИО1, действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцу были поставлены фасадные панели и комплектующие к ним в количестве, необходимом для отделки фасада дома, общей площадью 238,5 кв.м. Факт заключения с истцом договора подряда и дополнительного соглашения к нему, а также получения от истца денежных средств по договору в размере 497 000 руб. не оспаривал. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав мнение представителя ответчика, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО2, полагавшей исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Норман» в лице генерального директора ФИО1 (подрядчик) был заключен договор № строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по монтажу фасада на каркасе из 

<

данные изъяты> с отделкой оконных и дверных проемов, отделкой углов фасада по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.3 договора работа по настоящему договору выполняется подрядчиком из материалов заказчика либо из материалов, приобретенных подрядчиком по заданию и на средства заказчика, с использованием оборудования подрядчика.

Цена договора составила 837 975 руб. Заказчик уплачивает подрядчику аванс 50 % от стоимости согласно п. 2.1 в течение 2 дней с момента подписания договора. Стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства и не оспаривал ответчик, впоследствии по устной договоренности сторон в договор от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым из предмета договора (п. 1.1 договора) были исключены работы по монтажу фасада дома, предмет договора определён как поставка фасадной плитки и комплектующих в количестве, достаточном для наружной отделки дома, общей площадью 238,5 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п. 2.1 договора, согласно которому цена договора составила 493 500 руб. ввиду изменения п. 1.1 договора. 

Из представленных суду расписок следует, что ответчик в лице ФИО11 и ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 497 000 руб. (270 000 руб. и 227 000 руб.).

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доставку заказчику ФИО3 фасадных панелей «Ханьи» и комплектующих (238,5 кв.м.) на сумму 493 500 руб., расходы на доставку составили 3 500 руб., заказчик претензий по качеству не имела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Норман» с претензией, в которой просила ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить все документы, сопровождающие поставку фасадной плитки и комплектующих в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими документальное оформление договора поставки, ответ на которую ответчиком предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой потребовала расторгнуть договор строительного подряда и возвратить ей денежную сумму, уплаченную во исполнение вышеуказанного договора в сумме 497 000 руб., ввиду того, что товар был поставлен в ненадлежащем количестве.

В ответ на указанную претензию генеральный директор ООО «Норман» ФИО1 указал, что во исполнение заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик поставил материалы для отделки фасада и комплектующие на сумму 497 000 руб., включая доставку по рыночной стоимости на территории Камчатского края, тем самым исполнил условия вышеуказанных договора и дополнительного соглашения к нему. Также ФИО3 были направлены сертификат качества и товарная накладная на материал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с требованием уменьшить покупную стоимость фасадной плитки по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 50 % от оплаченной стоимости и возвратить денежную сумму в размере 248 500 руб. в десятидневный срок с даты получения настоящей претензии, от получения которой ответчик отказался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на то, что ответчиком были поставлены фасадные панели и комплектующие к ним в количестве, недостаточном для выполнения работ по отделке фасада дома в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец представила заключение по строительно-технической экспертизе, составленное экспертом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическое количество поставленного ООО «Норман» материала отделки фасада, материала каркаса и комплектующих к ним, для отделки фактического размера поверхности фасада конструкции дачного дома, находящегося по адресу: Камчатский край, 

<

адрес> 

<

адрес>, не соответствует.

Как усматривается из указанного заключения, в нем отсутствует расчет, на основании которого эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что поставленных ответчиком фасадных панелей и комплектующих к ним недостаточно для отделки фасада вышеуказанного дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он является негосударственным судебным экспертом «Судебной экспертной службы». При расчете необходимого количества фасадных панелей и комплектующих к ним для отделки дома он исходил из того, что размер дома составляет 11 м. х 11 м.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании площадь вышеуказанного дома составляет 238,5 кв.м.

С учетом изложенного, суд полагает, что вышеуказанное заключение по строительно-технической экспертизе, составленное экспертом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, является недостоверным доказательством по данному делу, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

Ссылку истца на то, что согласно произведенному в магазине «Антей» расчету для отделки фасада вышеуказанного дома необходимо 166 фасадных панелей вместо 152, поставленных ответчиком, суд находит несостоятельной, поскольку она какими-либо доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком расчета необходимых материалов и крепежных элементов от ДД.ММ.ГГГГ, он произведен с учетом общей площади 

<

данные изъяты> кв.м. и соответствует количеству фасадных панелей и комплектующих к ним, поставленных истцу.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет ответчика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки истцу ответчиком фасадных панелей и комплектующих к ним в недостаточном количестве не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Норман» о взыскании денежной суммы в размере 90 620 руб. в качестве уменьшения покупной стоимости фасадной плитки и комплектующих на 50 %, неустойки в размере 55 278 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 87 949 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Норман» о взыскании денежной суммы в размере 90 620 руб. в качестве уменьшения покупной стоимости фасадной плитки и комплектующих на 50 %, неустойки в размере 55 278 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 87 949 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №.