Дело № 2-862/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., 

при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Импульс», Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Металлографит» к ФИО1, Кагану БД об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Ссылаясь на ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 131-133, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы - Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ООО «Импульс»), Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Металлографит»(ООО «Завод «Металлографит») обратились с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества «Вентцентр «НИКА», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п. Метлино, 

<

адрес>, кадастровый номер: № 

В обоснование искового требования истцы указали, что на основании исполнительного листа № 2-1496/2015 от 21.01.2015г. возбуждено исполнительное производство №. Должником по указанному производству является ФИО1, взыскателем – ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГОСП было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - «Вентцентр «НИКА», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п. Метлино, 

<

адрес> кадастровый номер: №. При этом на дату вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий ФИО1 не являлся собственником нежилого помещения «Вентцентр «НИКА». Собственником указанного нежилого помещения по состоянию на 04.02.2015г. являлось ООО «Импульс» на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Импульс» в полном объеме оплатило стоимость нежилого помещения. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о госрегистрации права. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Импульс» и ООО «Строительная компания «Иртыш» был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым «Вентцентр НИКА» было передано покупателю – ООО «Строительная компания «Иртыш», договор полностью оплачен. В дальнейшем, в соответствии с Решением единственного участника ООО «СК «Иртыш» от 09.07.2015г. из ООО «СК «Иртыш» было выделено юридическое лицо – ООО «Завод «Металлографит», которому на основании разделительного баланса перешли права и обязанности в отношении объекта недвижимости «Вентцентр «НИКА». 16.09.2016г. между ООО «Импульс», ООО «СК «Иртыш» и ООО «Завод «Металлографит» было заключено Соглашение о перемене стороны в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Импульс» и ООО «Завод «Металлографит» обратились в Озерский отдел Росреестра с целью зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости, однако 07.11.2016г. ООО «Завод «Металлографит» получило Сообщение об отказе в госрегистрации перехода права собственности в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий с указанным объектом, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Импульс» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает (л.д. 92). 

Представитель истца ООО «Завод «Металлографит» и третьего лица ООО «Строительная компания «Иртыш» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив аналогично доводам заявления. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 83). Ранее представлял в суд отзыв, в котором считает требование об освобождении объекта недвижимости от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 69-70). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил назначить судебное заседание по данному делу после 01.07.2017г. в связи с болезнью его представителя адвоката Мелай А.В. (л.д.90-91). Документов, указывающих на наличие у ФИО2 представителя, ответчиком в суд не представлено. При этом, о данном споре ответчику ФИО2 стало известно 21 мая 2017г. (л.д. 78). В связи с чем, суд считает причину неявки ответчика ФИО2 в заседание неуважительной. 

Представители третьих лиц судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГОСП ФИО4, ФИО5 ГОСП УФССП России по Челябинской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 84).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Выслушав представителя ООО «Завод «Металлографит» и ООО «Строительная компания «Иртыш» исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)(п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1, п. 2 ст. 218 ГК РФ,право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № 2-1496/2015 от 21.01.2015г., выданного Центральным районным судом г. Челябинска, предмет исполнения: арест имущества в пределах отыскиваемой суммы 12 522 300 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения : «Вентцентр «НИКА», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п. Метлино, 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 28).

Однако, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что на дату вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий – ДД.ММ.ГГГГ. - должник ФИО1 не являлся собственником нежилого помещения «Вентцентр «НИКА». 

Собственником указанного нежилого помещения по состоянию на дату вынесения указанного постановления являлось ООО «Импульс» на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17). Из указанного договора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал в собственность ООО «Импульс» нежилое помещение Вентцентр НИКА по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п. Метлино, 

<

адрес>. Цена указанного недвижимого имущества составила 2 000 000 рублей, которая должна оплачиваться не позднее 31 декабря 2014г. 

Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2014г., от 28.10.2014г. и от 23.10.2014г. (л.д. 25-27). 

Переход права собственности к ООО «Импульс» зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство о госрегистрации права (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импульс» и ООО «Строительная компания «Иртыш» был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым «Вентцентр НИКА» было передано покупателю – ООО «Строительная компания «Иртыш» (л.д. 11-13). 

В дальнейшем, в соответствии с Решением единственного участника ООО «СК «Иртыш» от 09.07.2015г. из ООО «СК «Иртыш» было выделено юридическое лицо – ООО «Завод «Металлографит», которому на основании разделительного баланса перешли права и обязанности в отношении объекта недвижимости «Вентцентр «НИКА» (л.д. 20-21). 

16.09.2016г. между ООО «Импульс», ООО «СК «Иртыш» и ООО «Завод «Металлографит» было заключено Соглашение о перемене стороны в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24). Стороны пришли к соглашению, что с момента подписания настоящего Соглашения права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к Правопреемнику - ООО «Завод «Металлографит» (л.д. 24). 

Затем, ООО «Импульс» и ООО «Завод «Металлографит» обратились в Озерский отдел Росреестра с целью зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости, однако 07.11.2016г. ООО «Завод «Металлографит» отказано в госрегистрации перехода права собственности в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий с указанным объектом, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГОСП (л.д.19).

02.02.2017г. ООО « Импульс» обратилось с ходатайством к старшему судебному приставу ФИО5 ГОСР ФИО6 о снятии запрета на объект Вентцентр НИКА в г. Озерске п. Метлино, 

<

адрес> (л.д. 22). 

06.02.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГОСП ФИО4 в удовлетворении ходатайства отказано с указанием о том, что вопрос об отмене постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости Вентцентр НИКА подлежит разрешению в суде. 

Ввиду того, что на момент вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, его собственником являлось ООО «Импульс», а не должник ФИО7, а также, учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не был оспорен, расторгнут, такие сведения суду не представлены, иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Импульс», Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Металлографит» к ФИО1, Кагану БД об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества «Вентцентр «НИКА», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п. Метлино, 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - К.В. Бабина 

<

> 

<

>

<

>

<

>

<

>