Дело № 2-2379/2024

16 октября 2024 года

г.Котлас

29RS0008-01-2024-004498-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Михиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее – МП «Горводоканал») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 22 мая 2024 года упала в канализационный колодец, расположенный у дома № .... в г. Котласе, принадлежащий ответчику. В результате падения ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем заявлен иск.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик МП «Горводоканал», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика иск не признал ссылаясь на недоказанность причинения истцу телесных повреждений по вине ответчика.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». 

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом, в том числе из пояснений истца, материалов дела, 22 мая 2024 года ФИО1 провалилась в колодец, расположенный у дома № .....Согласно справке МКУ городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба спасения» ФИО1 после извлечения из колодца была передана скорой помощи.

Скорой медицинской помощью установлен диагноз: ***.

Таким образом, доводы ответчика о получении истцом травм ноги при иных обстоятельства, отклоняются судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена обязанность органа местного самоуправления городского округа организовывать в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.

В силу пункта 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Судом установлено, что спорный колодец передан МП «Горводоканал» на праве хозяйственного ведения.

Согласно части 1 статья 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 10 названного федерального закона, собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности объектов водоснабжения и водоотведения возложены на МП «Горводоканал».

Вместе с тем судом установлено, что вопреки требованиям названных положений закона, ответчиком МП «Горводоканал» не предпринято необходимых и достаточных мер, исключающих причинение вреда.

Ссылка представителя ответчика об установке перекрытия колодца не принимается судом во внимание, так как данные работы выполнены 24 мая 2024 года, то есть после причинения вреда.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Судом установлено, что 24 мая 2024 года истец ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)», установлен диагноз: ***. 29 мая 2024 года истец обращалась на прием к травматологу-ортопеду, где ей оказана помощь по ******.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает доказанным факт причинения вреда истцу по вине ответчика.

Ппри определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности (возраст, общее состояние здоровья, продолжительность лечения, невозможность вести обычный образ жизни, ограничения в передвижении), оценив фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, последствия для потерпевшей, характере травм, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с МП «Горводоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий в объеме, компенсация которых возможна в большем размере, истцом суду не представлено.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика МП «Горводоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к муниципальному предприятию «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий Д.В. Смирнов