к делу № 2-2328/2024

УИД 23RS0057-01-2024-003422-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 05 декабря 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 09.11.2023г. в 

<

адрес> б-р Ореховый, влд 24А, стр. 2произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фиат Дукато» г/н № владелец ООО «Автопром Импорт» под управлением ФИО3 и «ГАЗ» г/н № владелец ФИО1 Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в действиях которого выявлено нарушение ПДД РФ. Ответственность владельца автомобиля «Фиат Дукато» г/н № была застрахована в САО «ВСК», которое признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 83 245 руб. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, а страховка оформлена с 10.11.2023г., то есть после вышеуказанного ДТП. Просит суд, взыскать в их пользу с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 83 245 руб., также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 697 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, согласно заявления, имеющегося в материалах дела, просил рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлен (ст. 165.1 ГК РФ) о дате, времени и месте слушания дела, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что все извещения о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, и не было получено последним, вернувшись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании было установлено, что 09.11.2023г. в 

<

адрес> б-р Ореховый, влд 24А, стр. 2произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фиат Дукато» г/н № владелец ООО «Автопром Импорт» под управлением ФИО3 и «ГАЗ» г/н № владелец ФИО1 Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в действиях которого выявлено нарушение ПДД РФ. Ответственность владельца автомобиля «Фиат Дукато» г/н № была застрахована в САО «ВСК», которое признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 83 245 руб. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, а страховка оформлена с 10.11.2023г., то есть после вышеуказанного ДТП. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для исполнения страховых обязательств возлагается на виновника причинения ущерба – ФИО1

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 697,35 руб., подтвержденная платежным поручением № от 29.07.2024г., в связи с этим, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежную сумму в порядке суброгации в размере 83 245 руб., также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 697,35 руб., всего 85 942 (восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский