Дело № 12-12/2020

РЕШЕНИЕ

г. Вятские Поляны 18 февраля 2020 года 

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Смертина О.А.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

потерпевшей Потрепевший 1,

потерпевшего Потерпевший 2,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" капитана полиции ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области Пивоваровой А.А. от 27.12.2019 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении - 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области Пивоваровой А.А. от 27.12.2019, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, старший инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" капитан полиции ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указал, что при вынесении постановления мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дана оценка объяснению ФИО3, полученного в ходе досудебного производства по административному делу, в котором ФИО3 не отрицает факт происшествия, а также доводам, изложенным в своем объяснении свидетелем Б, что собака задней частью попала под переднее левое колесо, после чего куда-то убежала, о чем он порекомендовал ФИО3 сообщить Потерпевших, что тот и сделал незамедлительно, в связи с чем судьей сделан неправильный вывод о неосведомленности ФИО3 о факте дорожно- транспортного происшествия. По факту дорожно-транспортного происшествия им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, копия которого была вручена ФИО3 под роспись. Указанное определение ФИО3 не обжаловалось, что также подтверждает факт того, что ФИО3 не оспаривает факт ДТП. На основании приведенных данных, бесспорно установлено, что именно ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Каптива и став участником дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места происшествия. Событие дорожно-транспортного происшествия, а также факт участия ФИО3 в ДТП, наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из его письменных объяснений, а также Потрепевший 1, свидетеля Б,, отобранных на досудебной стадии производства по делу, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки выводам мирового судьи, приведенные данные свидетельствуют о наличии факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого владельцу сбитой собаки был причинен - материальный ущерб. При этом необходимо отметить, что ФИО3 был осведомлен о произошедшем событии, однако в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ФИО3 как участник дорожного движения заметил столкновение с собакой, от которого она получила повреждения. Кроме того, из показаний свидетеля Б, следует, что он принес собаку к дому потерпевших на своих руках, где в этот момент уже находился ФИО3 При этом не имеется правовых оснований для вывода об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, несмотря на отсутствие повреждений на автомобиле правонарушителя. Выводы мирового судьи противоречат совокупности собранных по делу доказательств, так как произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. То обстоятельство, что ФИО3 стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования п.п.2.5, 2.6. ПДД.

В представленном на жалобу возражении ФИО3 указал, что с протоколом не согласен, вину не признает. Пояснил, что 04.12.2019 около 16 часов он ехал на своем автомобиле Опель Антара по 1-му Советскому пер. со скоростью 16-17 км/ч. Увидел, что навстречу ему по левой стороне переулка идет сосед Б,, рядом с которым бежала собака предположительно соседей Потерпевших. В тот момент, когда проезжал небольшой спуск возле дома № 14 и поравнялся с Б,, неожиданно для него, собака бросилась в сторону машины, он нажал на педаль тормоза, машина по инерции проехала немного вперед. Остановившись, он осмотрел машину, никаких следов повреждений на автомобиле не было, собаки на месте тоже не обнаружил, она убежала, следов крови на дороге также не увидел. Никого удара или наезда на препятствие не почувствовал. В тот момент не думал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, так как никаких следов, как собака на дороге, кровь, лай, визг собаки, либо повреждения транспортного средства не обнаружил, поэтому уехал. Таким образом, при обстоятельствах отсутствия на дороге пострадавшей собаки, следов пострадавшей собаки, отсутствия повреждений на машине, он не мог сделать вывод, что это ДТП. Никакого умысла оставлять место происшествия и сокрытия его факта, как утверждает в жалобе инспектор ДПС ФИО2, у него не было. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 декабря 2019 г. не содержится вывод о совершении им ДТП, а имеется отказ в возбуждении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП. В связи с чем определение им не обжаловалось. Считает, что в принятом мировым судьей А.А.Пивоваровой постановлении, правильно дана оценка обстоятельствам, при которых он, как водитель, не имел возможности определить происшествие с собакой, как факт ДТП и, как следствие, уехал с данного места неумышленно. Он не скрывался и сообщил о случившемся предполагаемому хозяину собаки, предложил помощь. Просит отказать в удовлетворении жалобы старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 по делу № 5-19/2020 УИД №43MS0009-01-2019-003919-07 и оставить постановление мирового судьи А.А. Пивоваровой в силе.

В судебное заседании старший инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" ФИО2 не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с командировкой, доводы и требования жалобы поддерживает в полном объеме. 

Судья, руководствуясь гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав мнение сторон, считает возможным рассмотреть жалобу инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" ФИО2 в отсутствии не явившегося должностного лица.

В судебном заседании ФИО3, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" ФИО2 без удовлетворения. Суду пояснил, что 04.12.2019 около 16 час. 00 мин. он на своем автомобиле Опель Антара ехал по 1-м пер. Советский у д. 5А г. Вятские Поляны Кировской области по середине дороги. По левой обочине, навстречу его движению шел Б,, около которого была собака, типа болонки, комнатная маленькая. Когда он поравнялся с Б,, собака неожиданно прыгнула в сторону переда его машины. Он нажал на тормоз, машина остановилась, вышел из машины и спросил Б,: «Где собака?», на что тот ответил, что собака убежала. Он спросил Б,, что попала, тот ответил, что вроде бы попала. Он предположил, что собака Потерпевший 2, о чем спросил Б,. Он осмотрел автомашину, каких-либо повреждений на машине не было, биологических следов –крови так же не было, никакого визга, лая не было. Он пошел к Потерпевших и сообщил о случившемся. В это время подошел Б,, который принес собаку, видимых повреждений у собаки не было. Он предложил свозить собаку в ветклинику, но Потерпевших сказал, что свозит собаку сам.

Потерпевшая Потрепевший 1 в судебном заседании просит жалобу должностного лица ФИО2 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района от 27.12.2019 отменить. Суду пояснила, что 04.12.2019 около 16 час. 5-10 мин. к ним пришел мужчина, который что-то сумбурно говорил, как ей стало впоследствии известно-это был Матушикн. Вскоре пришел Б,, который принес им собаку, муж сразу же отвез собаку в больницу, однако при оказании медицинской помощи, собака умерла. Их собака породы Мальтипу, порода дизайнерская, порода пока не признана, собака была как член семьи.

Потерпевший Потерпевший 2 в судебном заседании жалобу должностного лица ФИО2 поддержал в полном объёме, суду пояснил, что 04.12.2019 он находился во дворе своего дома, видимо их собака выбежала на улицу. К ним пришел Матушкин и сразу же подошел сосед Бельков, который принес собаку. Он положил собаку в машину и увез в ветеринарную клинику, где в процессе реанимационных мероприятий собака умерла. Вскрывать собаку не стали, поскольку врач сказал, что собака умерла от разрыва легкого. Рентгена не делали. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему:

Учитывая требования п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд проверяет административное дело в отношении ФИО3 в полном объёме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу требований ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Диспозицией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как разъяснил в постановлении от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ, к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно- транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения) в п.1.2 ПДД РФ установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из протокола об административном правонарушении 43 СН № 516897 от 09.12.2019, ФИО3 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ совершенном при следующих обстоятельствах: 04.12.2019 в 16 часов 15 минут, управляя транспортным средством автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный знак №, на 1-м пер. Советский д. 7 г. Вятские Поляны Кировской области, нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ являясь участником ДТП оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления, оценив собранные доказательства в совокупности, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и прекратил производство по делу в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Как установлено в судебном заседании и соответствует исследованным мировым судьёй материалам дела, потерпевшие Потрепевший 1 и Потерпевший 2 не являлись очевидцами произошедшего, об обстоятельствах которого им стало известно со слов свидетеля Б,

Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля Б,, данных им с соблюдением требований КоАП РФ при производстве проверки в отношении ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он шел по переулку 1- ый Советский, за ним увязалась собака Потерпевших. Навстречу по проезжей части ехал с небольшой скоростью на своем автомобиле Матушкин. В тот момент, когда автомашина Матушкина поравнялась с собакой, собака неожиданно прыгнула в сторону переднего колеса автомашины Матушкина. Матушкин резко затормозил, собака задней частью попала под переднее левое колесо автомашины и куда-то убежала. Матушкин вышел из машины, осмотрел машину-повреждений никаких не было, на проезжей части дороги каких-либо следов ДТП тоже не было. Он пошел дальше и через некоторое время увидел собаку, лежащую на обочине дороги. Попытался взять собаку, но она вскочила и убежала дальше. Он взял собаку на руки и принес Потерпевших. Каких-либо следов крови на собаке не было. Матушкин находился у Потерпевших, предложил увезти собаку в ветклинику, но Потерпевших повез собаку сам.

Как следует из выписки из медицинской карты животного, собака поступила с признаками повреждения грудной клетки. При проведении экстренных реанимационных мероприятий положительного результата не было, смерть животного наступила от смерти головного мозга. Вскрытие собаки не производилось. Предварительный диагноз: разрыв легких, повреждение грудной клетки. Механизм получения обнаруженных у собаки повреждений не установлены и суду не представлены. 

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленного ИДПС Х., схема составлена в присутствии понятых, без участия Матушкина, на схеме указано место ДТП, находящееся в 2 метрах. 

Из определения старшего инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое вступило в законную силу и не отменено, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП.

Сведений о причинении материального ущерба Потерпевших действиями ФИО3 в материалах дела не содержится, как не содержится и данных о допущенных ФИО3 нарушениях требований ПДД РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить виновность ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении. 

Согласно положению части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с тем, что все неустранимые сомнения, возникающие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу мировым судьей было верно прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено, нормы материального права применены правильно. 

Из материалов дела, доводов жалобы не усматривается обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, но не были учтены.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по делу в отношении ФИО3 юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления по административному делу в отношении ФИО3 не установлено. 

Поскольку в судебном заседании нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении и вынесении мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не установлено, признаю жалобу должностного лица необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 27.12.2019, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" капитана полиции ФИО2, - без удовлетворения.

Судья

Вятскополянского районного суда Смертина О.А