Дело № 2-8617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителей истца по доверенности ФИО3, ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ОГРК-АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кабриолет» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОГРК-АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Кабриолет», обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кабриолет» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что между ней и ООО «ОГРК-АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от 08.08.2015, на основании которого она стала собственником машины Джили Эмгранд Х7, уплатив за товар денежную сумму в размере 746 500 рублей и стоимость дополнительного оборудования в размере 29 385 рублей. В период эксплуатации автомобиля проявлялись различные недостатки, имела место проблема ржавчины. Истец неоднократно обращалась к продавцу с просьбой устранить данные недостатки, поскольку автомобиль находился на гарантии. В установленные сроки данные недостатки не были ликвидированы, в связи с чем она просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 08.08.2015, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость автомобиля, в размере 746 500 рублей, неустойку в размере 530 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, стоимость бронировочной пленки в размере 4 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

В дальнейшем истец требования увеличила, просила суд взыскать с ООО «ОГРК-АВТО», ООО «Автоцентр Кабриолет» в солидарном порядке неустойку в размере 589 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела из числа ответчиков по ходатайству представителей истца было исключено общество с ограниченной ответственностью «Автосервис Кабриолет».

В судебном заседании истец не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, от требований о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2015, взыскания стоимости автомобиля в размере 746 500 рублей, неустойки в размере 365 785 рублей отказались.

Определением Вологодского городского суда от 27.11.2017 производство по делу в указанной части требований было прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОГРК-АВТО» по доверенности ФИО5 иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоцентр Кабриолет» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.08.2015 между ООО «ОГРК-АВТО» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрела автомобиль Джили Эмгранд Х7. 

Согласно пункту 2.1 договора на товар был установлен гарантийный срок, указанный в сервисной книжке, течение которого начиналось с даты передачи машины первому покупателю, гарантия действует при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля. 

Пунктами 1.2.4, 1.2.5 сервисной книжки установлено, что гарантия на лакокрасочное покрытие (далее ЛКП) и от сквозной коррозии составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантия на ЛКП распространяется только на восстановление окрашенных поверхностей кузова, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства. Гарантия от сквозной коррозии распространяется на все окрашиваемые металлические детали кузова, подвергшиеся сквозной коррозии по причине производственного дефекта ЛКП.

18.02.2017 ФИО6 обратилась к ООО «Автоцентр «Кабриолет» с претензией, в которой указала, что ею были обнаружены на кузове автомобиля пятна ржавчины в следующих местах: пятая дверь (крышка багажника) над знаком государственного номера, ручки открывания боковых дверей, задние колесные арки (с правой и левой стороны), сварной шов заднего крыла и колесной арки, переднее левое крыло, в месте соприкосновения с фарой, болтовое крепление переднего крыла (с правой и левой стороны) к несущей конструкции кузова. Истцом был установлен срок гарантийного ремонта – 45 календарных дней. 

22.02.2017 в адрес ФИО6 ООО «ОГРК-АВТО» был направлен ответ, в котором заявителю предлагалось обратиться в сервисный центр для проведения осмотра автомобиля и решения вопроса о наличии или отсутствии гарантийного случая, указан адрес и контактный телефон. 

Из пояснений истца и из ее письма от 12.03.2017 следует, что 02.03.2017 в 17 часов 58 минут машина была доставлена для осмотра в сервисный центр.

03.03.2017 инженер по гарантии ООО «Автоцентр Кабриолет» осмотрел автомобиль истца, зафиксировал наличие коррозии на крышке багажника, переднем левом крыле в зоне соприкосновения с фарой, под крепежными болтами на обоих крыльях, а также на трех ручках с торцевой стороны. Кроме того, им были выявлены многочисленные сколы на поверхности капота и панели крыши, химические воздействия и промышленные загрязнения на дверях, панели крыши и колесных арках, выявлена ржавчина на арках колес (заказ-наряд от 03.03.2017).

17.03.2017 ответчиком ООО «Автоцентр Кабриолет» был повторно проведен осмотр автомобиля, в ходе которого были выявлены трещины и царапины на переднем бампере в нижней части с левой стороны. 

30.03.2017 в своем ответе представитель ООО «Автоцентр Кабриолет» указал, что на автомобиле зафиксированы механические повреждения на переднем бампере, вследствие чего, фары сместились и натерли передние крылья. Относительно ручек, задних крыльев и крышки багажника, организация готова произвести ремонт выявленных недостатков. 

09.04.2017 ФИО6 в своем ответе на письмо от 30.03.2017 потребовала устранения таких недостатков как: ремонт ЛКП порогов кузова автомобиля с правой и левой стороны, крышки багажника над знаком крепления государственного номера, ручек открывания боковых дверей, задних колесных арок (с правой и левой стороны), сварного шва заднего крыла и колесной арки, переднего левого крыла, в месте соприкосновения с фарой, бортового крепления переднего крыла (с правой и левой стороны) к несущей конструкции кузова, кроме того просила устранить сколы на капоте и панели крыши. В этом же письме она указала, что предоставит автомобиль для ремонта с целью устранения замечаний по претензии от 18.02.2017, а также для устранения перечисленных ею недостатков в указанном письме. 

13.04.2017 в ответе на претензию истца ответчик ООО «ОГРК-АВТО» указал, что готов провести гарантийный ремонт недостатков по ЛКП крышки багажника, задней колесной арки, сварных швов, задних крыльев и колесной арки, болтового крепления переднего крыла и ручки открывания боковых дверей. В ремонте сколов на капоте и панели крыши им было отказано, так как указанные сколы не являются производственными дефектами, они образуются в результате механического воздействия.

Согласно заказ-наряду от 26.04.2017 был произведен гарантийный ремонт автомобиля Джили Эмгранд Х7, а именно выполнена окраска заднего левого и правого крыла, антикоррозийная обработка кронштейна крыла переднего, выполнен ремонт и окраска крышки багажника, дверной ручки. 

Как указала истец в своей претензии от 20.07.2017, по состоянию на 26.04.2017 продавцом устранены все выявленные дефекты по претензии от 18.02.2017, кроме порогов, поскольку ранее в устранении данного дефекта ответчиком было отказано. 

04.05.2017 от представителя истца ФИО6 ФИО3 в адрес ООО «ОГРК-АВТО» было направлено письмо, в котором сообщалось об обнаружении недостатка – множественной ржавчины на внутренней части крышки капота. 

10.05.2017 представитель ООО «ОГРК-АВТО» в своем ответе сообщил, что обращение ФИО3 рассматривается, идет процедура согласования, длительность согласования связана с многочисленными праздничными днями.

05.06.2017 автомобиль был передан для устранения выявленных потребителем недостатков.

13.06.2017 ООО «Автосервис Кабриолет» был выполнен гарантийный ремонт по окраске капота, автомобиль передан истцу, которая в акте приема-передачи указала, что на внутренней части капота присутствуют следы ржавчины.

28.06.2017 в 19 часов представителем истца представителю ООО «ОГРК-АВТО» была передана претензия, в которой указывалось, что после проведения гарантийного ремонта присутствие ржавчины осталось на отверстиях, расположенных на внутренней части капота, кроме этого им было озвучено мастеру покрасочного цеха, что имеется ржавчина на внутренней части задней левой пассажирской двери.

При решении вопроса о наличии или отсутствии со стороны ответчиков нарушения прав потребителя, а именно прав на проведение своевременного гарантийного ремонта, суд оценивает не только действия продавца, но и действия самого покупателя. 

После проведения осмотра автомобиля от 03.03.2017 и 17.03.2017 ФИО6 машину в сервис не представила, данная обязанность ею была исполнена лишь после предъявления претензии от 09.04.2017. При этом ссылки стороны истца на то обстоятельство, что ответчики не требовали оставить машину для ремонта, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, к тому же истец, не могла не осознавать, что ремонт может быть произведен только после передачи автомобиля в сервисный центр, о чем потребитель был надлежащим образом осведомлен, подписывая заказ-наряды от 03.03.2017 и от 17.03.2017, в которых между сторонами был согласован порядок исчисления указанных сроков - с момента передачи автомобиля в ремонт. 

Суд считает, что подобное установление порядка исчисления сроков не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку статья 20 во взаимосвязи с положениями статьи 18 Закона от 07.02.1992 №2300-I содержит в себе лишь императивное указание на максимальную продолжительность срока устранения недостатков, начало же течения указанного срока законодателем не установлено, следовательно может быть определено сторонами по их взаимному согласию, что также соответствует принципу свободы договора, согласуется с положениями статьи 191 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом выявленные истцом недостатки не препятствовали ей использовать транспортное средство по прямому назначение, автомобиль находился в эксплуатации и мог быть без затрат со стороны потребителя доставлен продавцу для его ремонта. 

После того, как ФИО6 была исполнена обязанность по передаче автомобиля на гарантийный ремонт, ответчики в полном объеме, в течение 13 рабочих дней, устранили недостатки, указанные в претензии от 18.02.2017, что стороной истца не оспаривалось и нашло свое подтверждение в претензии от 20.07.2017. 

После выявления недостатка, указанного потребителем в претензии от 04.05.2017 - множественные ржавчины на внутренней части крышки капота, исполнителем была проведена процедура согласования, истцу был разъяснен порядок устранения недостатка, который подлежал гарантийному ремонту только в случае, если потребитель за свой счет отремонтирует повреждение внешней части крышки капота, которые образовались в результате механического воздействия, что согласуется с условиями гарантийного обслуживания, а именно с пунктом 1.2.5 и 1.2.6 сервисной книжки. ФИО6 согласилась с данными требованиями, но предоставила автомобиль для коммерческого ремонта капота лишь 05.06.2017, что подтверждается приемо-сдаточным актом. Продавец одновременно с проведением коммерческого ремонта произвел гарантийный ремонт внутренней части крышки капота, что также нашло свое подтверждение в заказ-наряде от 13.06.2017. 

При приемке работ по гарантийному ремонту от 13.06.2017 потребитель обнаружил недостатки, а именно ржавчину на отверстиях, расположенных на внутренней части капота, о чем он сообщил мастеру покрасочного цеха, что также было подтверждено, допрошенным в судебном заседании, свидетелем ФИО1 

Свидетель пояснил, что при приемке 13.06.2017 были обнаружены следы ржавчины в резьбовых отверстиях, в связи с чем, ФИО3 было предложено оставить машину для устранения указанных недостатков, в чем последним было отказано. При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО2, указанная ржавчина является незначительной, поскольку наличествует в небольших отверстиях капота, и для ее устранения не требуется значительных затрат времени, что свидетельствует о том, что выявленный недостаток мог быть устранен немедленно.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд считает, что действия стороны истца являются недобросовестными, поскольку подавая претензию, указывая в ней на наличие недостатков в товаре и требуя гарантийного ремонта, потребитель машину для проведения необходимых работ продавцу не оставляет, не дает возможность ответчикам устранить, выявленные при приемке работ, недостатки, тем самым препятствует в надлежащем и своевременном исполнении его требований обязанной стороной, следовательно в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчиков неустойки суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд считает, что ответчик ООО «ОГРК-АВТО» не может быть освобожден от ответственности, связанной с продажей товара ненадлежащего качества, поскольку, выявленные потребителем дефекты ЛКП имели производственный, а не эксплуатационный характер, что нашло свое подтверждение в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и продавцом в судебном заседании не оспаривалось, напротив проведение гарантийного ремонта по устранению ржавчины, образовавшейся из-за нарушения технологии по нанесению ЛКП, в силу пункта 1.2.4 сервисной книжки, подтверждает указанное обстоятельство.

В виду того, что на основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» именно на продавце лежит обязанность по передаче покупателю товара надлежащего качества, ООО «ОГРК-АВТО» несет ответственность перед потребителем за продажу товара ненадлежащего качества.

Поскольку данная обязанность надлежащим образом ООО «ОГРК-АВТО» исполнена не была, суд считает, что имеются основания для взыскания с продавца компенсации морального вреда, предусмотренной пунктом 15 Закона «О защите прав потребителей». 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом то обстоятельство, что продавцом был произведен гарантийный ремонт товара, недостатки были устранены, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку ООО «ОГРК-АВТО» обязано было передать потребителю товар надлежащего качества на момент заключения договора купли-продажи.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд учитывает взысканную в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ООО «ОГРК-АВТО» подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на покупку бронировочной пленки в размере 4 200 рублей удовлетворению не подлежат, так как суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов. 

Что же касается требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, то суд считает, что они подлежат удовлетворению, так как заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» явилось доказательством, подтверждающим вину ООО «ОГРК-АВТО» в продаже потребителю товара ненадлежащего качества, в связи с чем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ОГРК-АВТО» в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, с учетом степени сложности рассмотренного гражданского дела, объема выполненной представителем юридической работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципа разумности и пропорциональности удовлетворенных судом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ОГРК-АВТО» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца неимущественного характера, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 300 рублей. 

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ОГРК-АВТО» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

Излишне же уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 903 рубля 50 копеек (чек от 16.08.2017) на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит возврату при соблюдении ФИО6 установленного законом заявительного порядка.

Исковые же требования к ООО «Автоцентр Кабриолет» удовлетворению не подлежат, поскольку указанная организация не являлась продавцом товара, права потребителя ею нарушены не были, в связи с чем она не может нести гражданско-правовую ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОГРК-АВТО» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кабриолет» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОГРК-АВТО» в доход местного бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017.