.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1151/2024 по иску Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа 

<

Адрес> (далее – Администрация г.о. Новокуйбышевск) обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 неустойку за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка 

<

№> от 

<

Дата> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 355 634,89 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 4 789 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>. В соответствии с подпунктами 2.1 – 2.3 пункта 2 договора аренды земельного участка размер арендной платы в год составляет 442 160 рублей. Арендатор обязан производить оплату арендных платежей равными частями в следующие сроки: за первый квартал по 01.02 текущего года; за второй квартал по 01.04 текущего года; за третий квартал по 01.07 текущего года; за четвертый квартал по 01.10 текущего года. В нарушение условий договора ответчик несвоевременно производил оплату арендных платежей и нарушил установленные договором сроки оплаты. В свою очередь, пунктом 4.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, внесение арендной платы не в полном объеме арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца Администрации г.о. Новокуйбышевск – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал. 

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО3, представлен письменный отзыв по иску, в том числе заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив основания заявленных требований, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (ст.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу положений ст.614 ГК РФ, пункта 4 ст.22 ЗК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и следует из материалов по делу, что между истцом и ответчиком 

<

Дата> заключен договор 

<

№> аренды земельного участка, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 4 789 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>.

Земельный участок передан истцом ответчику, что подтверждается актом приема передачи от 

<

Дата>. 

В соответствии с подпунктами 2.1 – 2.3 пункта 2 договора аренды земельного участка размер арендной платы в год составляет 442 160 рублей, которая должна оплачиваться равными частями в следующие сроки: за первый квартал по 01.02 текущего года; за второй квартал по 01.04 текущего года; за третий квартал по 01.07 текущего года; за четвертый квартал по 01.10 текущего года. 

Согласно п.4.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, внесение арендной платы не в полном объеме арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчик производил платежи по арендной плате с нарушением установленных договором аренды земельного участка сроков, в связи с чем, ответчику начислена неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Согласно, представленного истцом расчета размер неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляет 355 634,89 рублей. 

Ответчик с расчетом истца не согласился и полагает, что истец не учел действия в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> моратория, в связи с чем, не обоснованно произвел начисление неустойки за указанный период. 

В силу положений п.7 Постановления Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проверив расчет ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец неправомерно предъявил к взысканию неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 49 946,91 рублей.

Кроме того, ответчиком в обоснование доводов о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ представлен расчет, согласно которому размер неустойки, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ составил бы 98 422,01 рублей. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный суд РФ в определении № 277-О от 21.12.2000 года указывает, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие задолженности по основному долгу, негативных последствий нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Поскольку арендатором нарушены обязательства по договору, факт несвоевременного и не в полном объеме внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка доказан, а также принимая во внимание факт не обоснованного начисления неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает требования истца обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по заявлению ответчика, уменьшить сумму неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка 

<

№> от 

<

Дата> до 98 422,01 рублей, что не ниже неустойки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков за рассмотрение настоящего спора.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 6 257 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ, рассчитанная от суммы неустойки в размере 305 687,98 руб., (355 634,89 руб. – 49 946,91 руб.), подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные скрыты>, в пользу администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> неустойку за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка 

<

№> от 

<

Дата> в размере 98 422,01 рублей. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области в размере 6 257 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2024 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.