ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 27 марта 2025 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лоевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., 

законного представителя потерпевшей ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего четырех малолетних детей, не работающего; невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого:

1) 04.10.2023 г. Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 450 часов. Постановлением того же суда от 25.12.2023 г. обязательные работы заменены на 51 день лишения свободы. Наказание отбыто 29.03.2024 г.

2) 22.07.2024 г. Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 21.03.2025 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 22 июля 2024 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу с 20 февраля 2025 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов до 14 часов 30 минут 15 августа 2024 года, ФИО1, находился в 

<

адрес обезличен>, где увидев наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, у него возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, в тот же период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, похитил из кошелька наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Присвоив и удерживая при себе похищенное имущество, ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, не оспаривал время, место, способ содеянного.

Однако, давая показания по обстоятельствам инкриминируемого деяния суду заявил, что похитил только 6 000 рублей, а остальную сумму денежных средств забрал с разрешения потерпевшей. Суду показал, что днем 15 августа 2024 года, по приглашению потерпевшей оказался в её квартире, где они вместе употребляли спиртное. В процессе распития спиртного, пошел в туалет, где в коридоре квартире увидел тряпичный кошелек с деньгами, из которого 6 000 рублей похитил, а три тысячи рублей взял с разрешения потерпевшей. Спустя время, 3 000 рублей Потерпевший №1 вернул.

Допросив подсудимого, исследовав его показания, данные на стадии предварительного следствия, допросив законного представителя потерпевшей, огласив показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных и проанализированных судом доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 13 часов 15 августа 2024 года он встретил Потерпевший №1 возле её дома. Та в ходе разговора сообщила, что на почте получила наличными денежными средствами пенсию, приобрела спиртное и продуктов питания, и пригласила его вместе употребить алкоголь, на что он согласился. Вдвоем пришли в квартиру потерпевшей, где та прошла в зал комнаты и оставила свои вещи. Далее, они вдвоем на кухне за столом стали совместно употреблять спиртное. Минут через 10 он, под предлогом посещения туалета, осмотрел зал квартиры, где на диване увидел открытый кошелек с денежными средствами внутри. Вернулся за стол, и через какое-то время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 начала резать закуску на стол, вновь пошел в туалет. По пути зашел в зал, взял кошелек, достал наличные денежные средства, купюрами по 1 000 рублей, и, не пересчитывая их, положил их в карман трико и вернулся за стол, где они с потерпевшей продолжили распитие спиртного. Около 14 часов он из квартиры ушел, в подъезде пересчитал похищенные денежные средства – 13 купюр по 1000 рублей. Деньги снова положил в карман трико, в последующем потратил их на приобретение спиртного и продуктов питания. О краже, в тот же день рассказал своему другу Свидетель №1 (л.д.91-95);

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал квартиру Потерпевший №1, откуда совершил хищение денежных средств, указав, что деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей похитил с дивана, расположенного в зале квартиры – с левой стороны от входа, убрал их в карман своих трико. К протоколу приложена фототаблица (133-136, 137-138). Данные показания полностью согласуются с его вышеизложенными первоначальными показаниями об обстоятельствах кражи.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что 15 августа 2024 года она на почте получила свою пенсию, наличными денежными средствами– в размере 14 000 рублей. Возвращаясь домой, приобрела в магазине продукты питания и спиртное, на что потратила около 1000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 13 000 рублей (13 купюр по 1 000 рублей), она положила в свой кошелек. Около своего дома встретила ФИО1, которого пригласила в гости с целью совместного распития спиртного, на что тот согласился. Вдвоем с ним пришли к ней в квартиру, где она свои вещи, в т.ч. кошелек с денежными средствами, оставила на диване в зале комнаты, а сами прошли на кухню пьянствовать. После того как спиртное закончилось, подсудимый ушел, а она, опьянев, уснула. Утром, собираясь в магазин, обнаружила отсутствие в кошельке денежных средств в размере 13 000 рублей, предположила, что их похитил ФИО1, так как иных лиц у нее в квартире не было (л.д.38-41); 

Из показаний законного представителя потерпевшей ФИО8, родной сестры потерпевшей, усматривается, что её сестра проживает в квартире одна, имеет проблемы со здоровьем. Летом прошлого года, сестра получала свою пенсию наличными денежными средствами на почте, о чем быстро узнали лица, ведущие антиобщественный образ жизни. У сестры до данной кражи, в день получения пенсии, и ранее похищали денежные средства. Со слов потерпевшей знает, что 15 августа 2024 года та получила пенсию, возвращалась домой, купив спиртного и продуктов питания. Около дома ее встретил подсудимый, с которым они вдвоем пришли к ней в квартиру, где распивали спиртное, а утром та обнаружила отсутствие денег в своем кошельке в размере 13 000 рублей. Кроме того, днем 15 сентября 2024 года, ФИО1 снова приходил в квартиру к потерпевшей, но увидев её (т.е. ФИО8), ретировался. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что днем 15 августа 2024 года он находился в квартире ФИО1, ожидая его возвращения. Около 14 часов 30 минут тот вернулся, принеся с собой спиртное, которое они начали вместе употреблять. Подсудимый, опьянев, сообщил, что он похитил деньги у Потерпевший №1, и рассказал подробности, что пока та отвлеклась на кухне, он якобы пошел в туалет, а по пути забрал деньги из кошелька, лежащего на диване. Сумму похищенных денежных средств, тот не называл (л.д.79-81). 

Объективно вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

Телефонограммой, поступившей 19 августа 2024 года в 14 часа 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинсколму району и протоколом от 19 августа 2024 года принятия устного заявления от Потерпевший №1 о хищении у неё 15 августа 2024 года денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 5,6);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено отсутствие денежных средств в квартире. Дверная дверь и замок следов взлома не имеют (л.д.10-17). 

Справкой, выданной Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации о произведенных выплатах Потерпевший №1 – страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (л.д.45), а также поручениями от 15 августа 2024 года о выплате потерпевшей пенсии в размере 11 292, 02 рублей и фиксированной выплаты в размере 3 582, 73 рубля, что удостоверено подписью Потерпевший №1 (л.д.47-48); 

Протоколом выемки с фототаблицей (л.д.71-72,73) у потерпевшей Потерпевший №1 – кошелька, в котором находились денежные средства, которые осмотрен (л.д.74-75), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.76), возвращен по принадлежности, о чем потерпевшей оформлена расписка (л.д.77,78).

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами. 

Оценивая протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что показания ФИО1 были даны в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46, 49 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае их последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после прочтения у ФИО1 и его адвоката, не имелось. 

Оценивая показания подсудимого на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что данные показания не противоречат всей совокупности исследованных и проанализированных доказательств. Так, его показания о том, что он, находясь в квартире потерпевшей и воспользовавшись её отсутствием в зале, похитил из кошелька, лежащего на диване – денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, подтверждаются показаниями последней, указавшей о хищении денег подсудимым; согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которому в тот же день, именно от ФИО1 стало известно о совершенной им краже денег у Потерпевший №1 и при тех обстоятельствах, которые изложил подсудимый в своих первоначальных показаниях, результатами осмотра места происшествия, зафиксировавшим отсутствие денежных средств, а также отсутствие следов взлома в квартире и иными письменными доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя ФИО8, свидетеля Свидетель №1, данные ими в суде и в ходе предварительного расследования, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с показаниями подсудимого, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступлений и иным доказательствам по делу: в частности осмотру места происшествия, результатам выемки пустого кошелька у потерпевшей. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется; каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты. 

При этом, наличие у Потерпевший №1 психического расстройства само по себе, не свидетельствует о невозможности дачи ею показаний, как и о недостоверности её показаний. Материалы дела не содержат сведений о признании Потерпевший №1 недееспособной по психическому состоянию. Показания потерпевшей убедительны, даны в объеме достаточном, чтобы прийти к выводу о событии вмененному подсудимому преступления и причастности именно последнего к его совершению. Отсутствие противоречий и полное соответствие показаний потерпевшей показаниям первоначальным подсудимого ФИО1, их объективное подтверждение иными доказательствами по делу, свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшей. Подсудимый отрицает наличие неприязненных отношений с потерпевшей, каких-либо иных оснований подвергать сомнению уличающие показания потерпевшей, у суда нет. 

Доводы подсудимого о хищении им только 6000 рублей голословны, исследованными доказательствами не подтверждено. Потерпевшая до момента возбуждения уголовного дела заявляла о хищении у нее в день получения пенсии 13 000 рублей, а именно 13 купюр по 1000 рублей, что и подтверждал сам подсудимый в своих первоначальных показаниях, как в качестве подозреваемого, так и при проверке показаний на месте. Ни о какой сумме займа подсудимый не заявлял. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 суд исходит из установленных выше доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый 

<

данные изъяты>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью совершения кражи имущества потерпевшей, находясь в квартире последней по адресу: 

<

адрес обезличен>, похитил денежные средства потерпевшей и обратил в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению. 

Значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 подтвержден в судебном заседании, который подсудимым и защитником не оспаривался, в связи с чем, с учетом имущественного положения потерпевшей, размера похищенного, суд считает вывод о значительности причиненного ущерба обоснованным.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: на учете у врачей нарколога и психиатра, а также на воинском учете не состоит (л.д. 120-122), жалоб на состояние своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказал, в связи с чем, суд признает его способным нести уголовную ответственность и наказание за содеянное. 

Судом изучена личность подсудимого. Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства, на диспансерных учетах не значится, сожительствует, имеет на иждивении четверых детей, при этом, не работает, в качестве ищущего работу в Центре занятости населения на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д.124), ранее неоднократно судим; 

При определении вида и размера наказания суд, учитывает положения ст.6 и 43 УК РФ, а также общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд, признает: наличие на иждивении малолетних детей (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), выразившееся в даче подробных и признательных показаний о содеянном, которые были положены в основу обвинения. 

Полное признание своей вины в суде и на следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд признает смягчающими обстоятельствами ФИО1 по ч.2 ст.61 УК РФ. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной, суд не находит, поскольку причастность ФИО1 к содеянному была установлена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, протокол явки с повинной в материалах дела отсутствует.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, суду подсудимым и его защитником, не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, и ранее, 04.10.2023 судим за умышленное преступление к реальному наказанию, и судимость на момент содеянного является непогашенной.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каким образом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на содеянное им в ходе судебного следствия не установлено, сведений о зависимости подсудимого от алкоголя, суду не представлено.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, оснований для применения ч.1 ст.62 УК, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания принимает во внимание отсутствие у подсудимого близких родственников и иждивенцев, нуждающихся в постоянной помощи и уходе, с его стороны.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая личность ФИО1, его образ жизни, при которых он не работал, ранее неоднократно судим, причины содеянного, обстоятельства совершения преступления, у суда нет оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд назначает ФИО1 наказание в пределах ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине отсутствия постоянного места работы и стабильного источника дохода, в период неснятой и непогашенной судимости, а также в период испытательного срока, при рецидиве преступлений, в течении полугода после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, повышенной опасности для общества и его склонности к совершению умышленных преступлений против собственности, поэтому исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных об его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ только в виде реального лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление ФИО1, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не отразится на условиях жизни его семьи.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению им наказания, суд не располагает.

Кроме того, учитывая, что приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21.03.2025 условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22.07.2024 года отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ, и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров с учетом положений ст.70 УК РФ, то в настоящее время у суда нет оснований к отмене условного осуждения. 

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1

Суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств, сведений о личности ФИО1, склонного к совершению корыстных преступлений против собственности, а также отсутствия исключительных обстоятельств содеянного им, а также, учитывая, что данное преступление совершил при рецидиве.

Подсудимый ФИО1 по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21.03.2025 года осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев. С учетом данных обстоятельств, окончательное наказание ФИО1 по настоящему делу подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как мужчине, осужденному при рецидиве и ранее отбывавшему наказание лишение свободы в исправительной колонии, суд отбывание лишения свободы назначает в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 20 февраля 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области 21 марта 2025 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 20 февраля 2025 г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде: отрезки дактопленок на имя Потерпевший №1, ФИО1 хранить в материалах уголовного дела, тряпичный кошелек, считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе отозвать свою апелляционную жалобу до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается. В случае, если жалоба будет отозвана до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит возвращению осужденному.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступит в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Е.В. Пакилева