председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Фефеловой З.С.,

Шиховой Ю.В.,

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Фефеловой З.С.,

Шиховой Ю.В.,

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.08.2017 исковые требования Распопина Вячеслава Михайловича к Иванову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ФИО1 в пользу Распопина Вячеслава Михайловича сумма основного долга по договору займа от 11.06.2016 в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29748 руб. 63 коп., начисляемых на остаток основного долга, начиная с 28.06.2017 по дату фактического возврата займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 руб. 

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, считая решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В жалобе ответчик ссылается на безденежность договора займа. Ответчик полагает, что анализ совокупности условий договора, в частности п.1.1. и п.2.1., свидетельствуют о том, что при наличии указанных условий, согласованных сторонами, сам по себе договор займа не доказывает передачу денег при его подписании сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец ФИО3 и ответчик ФИО1 извещены посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммами от 18.10.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2014 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 120000 руб. со сроком возврата денежных средств – до 30.09.2014. Факт подписания договора займа от 11.06.2014 стороны не оспаривают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования договора займа, он подтверждает факт получения денежных средств. Так, п.1.1 договора закреплено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 120000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) в сроки установленные настоящим договором или досрочно, п.1.2 – сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме, в п. 2.1 указано, что настоящий договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа, то есть в день его подписания сторонами.

Разрешая исковые требования ФИО3, руководствуясь при этом ст. ст. 395, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ФИО1 обязательств по спорному договору займа, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ФИО1 суммы долга в размере 120 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и взыскал в его пользу с ФИО1 задолженность в размере 120 000 рублей по договору займа от 11.06.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО1 настаивает на безденежности спорного договора, утверждая, что денежные средства в заем от ФИО4 им получены не были.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что из буквального толкования п. 1.2. следует, что стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Указанные выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В свою очередь, ответчиком ФИО1 вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере заемщик не получал.

Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО5