Дело №

УИД 54MS0120-01-2023-004931-92

Поступило в суд 26.02.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2024 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В., 

при секретаре Белоус Е.С., 

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 05.02.2024 г. об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 05.02.2024 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за то, что 08.12.2023 года в 00 часов 06 минут напротив дома № 29 по Гоголя г. Татарска Новосибирской области управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив, таким образом, п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление об административном правонарушении в связи с тем, что не был уведомлен о дате и времени судебного рассмотрения. 

В судебном заседании ФИО1, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Защитник ФИО1 адвокат Калинина О. В. поддержала апелляционную жалобу ФИО1, указывая, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не высказывался против проведения медицинского освидетельствования. Это обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО16 которая пояснила, что он не отказывался от освидетельствования, а просто молчал. Объяснения понятых, которые оглашены в судебном заседании, одинаковы, что позволяет предполагать, что они написаны сотрудниками полиции, а не со слов понятых. О признаках опьянения не могут свидетельствовать пояснения лиц, которые не обладают специальными познаниями. Это должно быть расценено, как субъективное восприятие. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен неверно, он не был подписан ФИО1, так как ему не предлагалось его подписать. В суд его не вызывали, поэтому он не мог озвучить свою позицию в судебном заседании.

Заинтересованное лицо ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО2 доводы жалобы не признал обоснованными, суду показал, что 08.12.2023 года в ночное время он дежурил по охране безопасности дорожного движения. В это время на улице они увидели следовавший по дороге по ул. Ленина автомобиль «Хонда Фит». По движению транспортного средства они с напарником заподозрили водителя в употреблении алкоголя, решили его проверить, но преследовать не стали, а решили пресечь правонарушение, объехав по ул. Клубная. На ул. Гоголя автомобиль выехал к ним навстречу и был остановлен. Он вышел из автомобиля, представился и начал проверять документы у водителя. У ФИО1 было лицо с красным покровом, он был очень напуган. Он объяснил, что поругался с женой, употребил спиртное, что ему нужно уезжать на вахту. От ФИО1 исходил запах спиртного. Он остановил понятых, ФИО1 пригласили в автомобиль, в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он также отказался. Он составил протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование и другие документы. ФИО1 от подписи в каких-либо процессуальных документах отказался в присутствии понятых. Считает, что жалоба ФИО1 необоснованна, просит постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из постановления мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 05.02.2024 года, материалов дела, следует, что 18.12.2023 г. напротив дома № 29 по Гоголя г. Татарска Новосибирской области ФИО1, являясь водителем автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 240856; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № 555660; актом освидетельствования на состояние опьянение 54 АО № 254371, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА № 364249.В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись, заверенная понятыми. 

Данных о какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах отсутствуют.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении лицом, составившим протокол, объективно подтверждаются показаниями заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании, объяснениями понятых ФИО13 ФИО12 рапортом ИДПС ФИО14, показаниями свидетеля ФИО15. в судебном заседании.

Совокупность указанных доказательств, которым у суда не оснований не доверять, объективно подтверждает, что ФИО1, являясь водителем автомобиля, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, при наличии признаков опьянения, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельным. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России".

Из материалов дела следует, что мировым судьей извещения о времени и месте рассмотрения дела дважды направлялась ФИО1 по указанному им месту жительства. Извещения вернулись в мировой суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ФИО1 было достоверно известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, в связи с чем неполучение им почтового уведомления расценивается как злоупотребление правом, направленном на уклонение от получения судебной корреспонденции.

Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными. Как следует из объяснений понятых ФИО3, ФИО4, а также из видеозаписи проводимых мероприятий по составлению процессуальных документов должностным лицом и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, ФИО1, понятые высказали убеждение о том, что ФИО1 проявлял признаки алкогольного опьянения, в их присутствии отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО11 ФИО1 на все вуопросы, требования пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, расписаться в документах, молчал, никак не реагировал, никакие освидетельствования не проходил. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, соответствует исследованным доказательствам. 

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом его личности, степени общественной опасности. К административной ответственности он привлечен надлежащим лицом в установленный законом срок. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении нет.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Татарского района Новосибирской области от 05.02.2024 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья Колосова Л.В.