П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белоусовой Д.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – Кимовского межрайонного прокурора Щербакова Ю.А., старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А., 

Потерпевший №1,

подсудимой ФИО9,

защитника подсудимой ФИО9 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № 012696 от 17 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

04 мая 2019 года в период с 18 часов до 23 часов 37 минут в помещении жилой комнаты квартиры № в доме № по 

<

адрес> между ФИО9 и Потерпевший №1 произошла ссора. В ходе указанной ссоры Потерпевший №1 ударил рукой по лицу ФИО9, повалил ту на кровать, после чего руками стал сдавливать ее шею, причинив своими действиями ФИО9 кровоподтек на лице – повреждение, не повлекшее вреда здоровью. 

Непосредственно после этого ФИО9, обоснованно опасаясь за свои жизнь и здоровье, обороняясь от противоправных действий Потерпевший №1, оказывала тому сопротивление – наносила удары руками по корпусу Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 своих противоправных насильственных действий не прекратил.

Тогда, обороняясь от противоправных действий Потерпевший №1, с целью освободиться от последнего, ФИО9 на стоящем у кровати столе приискала кухонный нож, и, обороняясь от действий Потерпевший №1, прибегнув к защите от его посягательства, используя найденный ею тут же кухонный нож, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в том числе и тяжкого, нанесла Потерпевший №1 клинком указанного ножа два удара в левое бедро и один удар в область нахождения жизненно-важных органов человека – живот.

Непосредственно после этого, когда Потерпевший №1 вследствие причиненных ему указанных телесных повреждений, ослабил интенсивность своих противоправных посягательств. Однако, ФИО9, защищаясь от посягательства Потерпевший №1, способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости, используя найденный ею тут же кухонный нож, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла клинком указанного ножа Потерпевший №1 два удара в область нахождения жизненно-важных органов человека – живот.

Умышленными преступными действиями ФИО9 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

колото-резаные раны живота (3), проникающие в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника – причиненные ударным действием орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, и как в отдельности, так и в совокупности имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни человека;

колото-резаные раны левого бедра (2) – причиненные ударным действием орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью человека, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня).

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признала.

Заявила о самооговоре в период предварительного расследования под воздействием сотрудников полиции, в результате чего написала явку с повинной, и в присутствии адвоката оговорила себя. При этом следователь на нее давления не оказывала, однако по совету той признавала себя виновной. Не сообщала следователю о своей невиновности. Знакомилась с протоколами своих допросов и их подписывала в отсутствии замечаний. Действия следователя не обжаловала.

4 мая 2019 года была дома. Распивала спиртное со Потерпевший №1 примерно до 21 часа. При этом ругалась с ним. Примерно в 22 часа Потерпевший №1 ударил ее по лицу. Она пошла в комнату к отцу. Когда вернулась с отцом, то Потерпевший №1 лежал на полу в крови. Подошла к нему, попыталась поднять, увидела нож в крови, велела отцу вызвать «Скорую помощь». Потерпевший №1 госпитализировали. Потерпевший №1 повреждений не причиняла.

Из показаний (протоколы допросов от 05 мая 2019 года, 10 июня 2019 года, 17 июня 2019 года, л.д. 50-52, 57-60, 68-70), данных ФИО9 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 04 мая 2019 года вместе со знакомым Потерпевший №1 распивала спиртное в комнате квартиры № д. № по 

<

адрес> Ее отец был в другой комнате. Примерно в 23 часа между ней и Потерпевший №1 произошла ссора. Потерпевший №1 нанес ей пощечину. После этого Потерпевший №1 повалил ее на кровать, наклоняясь над ней, стал сдавливать своими руками ее шею, она задыхалась. Опасалась за свою жизнь и здоровье. Услышала голос отца, требовавшего от Потерпевший №1 ее отпустить. Боялась, что Потерпевший №1 ее задушит. Со стоящего рядом стола на ощупь взяла в левую руку нож, стала наносить им удары по телу Потерпевший №1 Понимала при этом, что ударами ножа может причинить Потерпевший №1 вред, относилась к этому безразлично. Сначала дважды била ножом в область левого бедра. Потом ударила Потерпевший №1 ножом в живот. От ударов Потерпевший №1 ослабил хватку. Тогда она еще дважды ударила ножом Потерпевший №1 в живот. Потерпевший №1 отпустил ее и упал на пол. Увидела кровь на животе и ногах Потерпевший №1 Ее отец вызвал «скорую», Потерпевший №1 госпитализировали. Приехавшие сотрудники полиции изъяли нож.

После оглашения указанных показаний, подсудимая ФИО9 их достоверность не подтвердила, настаивала на своих показаниях в судебном заседании. Сообщила также, что оглашенных показаний не давала, но протоколы допросов подписала. Настаивала на том, что явку с повинной написала после угроз со стороны полицейских. Сообщила о восстановлении отношений со Потерпевший №1

Несмотря на то, что ФИО9 не признала вину, ее виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимая ФИО9 – его гражданская супруга. 4 мая 2019 года приехал к ФИО9, они распивали спиртное примерно до 22 часов. Отец ФИО9 – ФИО8 был в своей комнате. Пытался учинить с ФИО9 скандал, ударил ее по лицу. Был сильно пьян. ФИО9 ушла в другую комнату. Он взял со стола нож и стоя, нанес себе им удар в область печени, затем два удара в бедро и два удара в живот. После этого упал на пол. Причин нанесения себе повреждений не знает. В комнату вернулась ФИО9 и ФИО8 ФИО9 велела отцу вызывать «скорую помощь». Приехавшие медики его госпитализировали. В приемном отделении говорил, что повреждения причинил себе сам.

В больницу к нему приезжал сотрудник полиции, которому он пояснял, что ФИО9 не причиняла ему повреждения. При допросах в период предварительного расследования оговорил ФИО9 под воздействием сотрудников полиции. Свои показания читал, подписывал. 

Из показаний Потерпевший №1., данных им в период следствия 06 мая 2019 года и 11 июня 2019 года (л.д. 18-20, 21-22), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 мая 2019 года приехал к своей знакомой ФИО9, проживающей по адресу: 

<

адрес>. ФИО9 проживает вдвоем с отцом. Вдвоем с ФИО9 распивал спиртное. В ходе ссоры с ФИО9 ударил ту по лицу, стал душить. Последующих событий не помнит. Очнулся на полу. В комнате был ФИО8 В руках ФИО8 был нож. Его живот и левое бедро были в крови. ФИО8 вызвал ему «скорую». Сам себе повреждения причинить не мог. Считает, что телесные повреждения ему причинила ФИО9

После оглашения указанных показаний Потерпевший №1 их достоверность не подтвердил, настаивал на своих показаниях в суде. Утверждал, что под давлением сотрудников полиции оговорил ФИО9, о чем никуда не сообщал. Конкретизировал механизм причинения себе повреждений ударами ножа. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что подсудимая ФИО9 его дочь. 04 мая 2019 года примерно в 22-23 часа домой пришла дочь и ее знакомый Потерпевший №1, они были пьяны. Ночью 04 мая 2019 года к нему в комнату пришла дочь и сказала, что ее бьют. Вдвоем они пошли в ее комнату. Там увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, на боку, весь в крови. На полу лежал кухонный нож. Этим ножом Потерпевший №1 нанес себе травмы. Считает, что дочь этого сделать не могла, так как на ней крови не было. По требованию дочери вызвал «скорую помощь». Нож изъяли полицейские. Ранее между ФИО9 и Потерпевший №1 были ссоры. Сотрудники полиции принуждали его уговорами оговорить дочь, чтобы ту не посадили. Также сотрудники полиции советовали дочери оговорить себя. До допроса следователю рассказал всю правду. В ходе допроса чувствовал себя нормально. Дал показания, о которых ему советовали. Протокол допроса ему прочитала следователь, он его подписал.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в период следствия 13 мая 2019 года (л.д. 28-29), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает вместе с дочерью ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. Дочь – инвалид третьей группы. У дочери есть знакомый Потерпевший №1, который регулярно к ней приезжает. 04 мая 2019 года Потерпевший №1 приехал к ФИО9 Вдвоем они распивали спиртное в комнате дочери. Примерно в 23 часа услышал, что Потерпевший №1 и ФИО9 ругаются. Потом слышал только слова оскорблений Потерпевший №1, голоса дочери слышно не было. Обеспокоился и зашел в комнату дочери. Увидел, что дочь лежит на кровати, хрипит, а Потерпевший №1 своим корпусом был над ней. Потребовал отпустить дочь. Стал приближаться к Потерпевший №1, чтобы стащить его с дочери, когда услышал, как Потерпевший №1 вскрикнул. Столкнул Потерпевший №1 на пол, тот упал. Увидел, что на животе и ноге Потерпевший №1 кровь. В руке у дочери был нож. ФИО9 попросила его вызвать «скорую». Приехавшие медики госпитализировали Потерпевший №1 Нож изъяли сотрудники полиции. ФИО9 рассказала ему, что Потерпевший №1 нанес ей пощечину и душил ее, она опасалась за свою жизнь и нанесла Потерпевший №1 несколько ударов ножом.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО8 их достоверность не подтвердил, настаивал на своих показаниях в суде. Показал, что следователь писала не с его слов, а то, что считала нужным. В настоящее время ФИО9 примирилась со Потерпевший №1

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что 04 мая 2019 года она вместе со своей знакомой ФИО9, мужем и знакомым ФИО9 – Потерпевший №1 распивали спиртное в течение дня дома у ФИО9 Ушли оттуда примерно в 21 час. Телесных повреждений у ФИО9 при этом не было. На следующий день ей стало известно, что ФИО9 допрашивал следователь. ФИО9 сказала ей, что Потерпевший №1 был пьян и порезал себя ножом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что он работает хирургом ГУЗ «Кимовская Центральная районная больница». 04 мая 2019 года по «скорой помощи» поступил пациент Потерпевший №1 Производил осмотр больного. У Потерпевший №1 были установлены три проникающих ранения живота и две раны ноги. Потерпевший №1 пояснял, что был дома, выпивал, уснул, проснулся в крови. Потерпевший №1 сделали операцию. Раневые каналы им не описывались.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что она работает в должности медицинской сестры в ГУЗ «Кимовская Центральная районная больница». 05 мая 2019 года вечером, по «скорой помощи» поступил пациент Потерпевший №1 с ножевыми ранениями в области живота. Он был в алкогольном опьянении, в сознании. Он пояснял, что сам себя порезал. Потерпевший №1 передали для проведения операции. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что она работает в должности санитарки в ГУЗ «Кимовская Центральная районная больница». Вечером 04 мая 2019 года Потерпевший №1 привезли в приемный покой по «скорой помощи» с ножевыми ранами. Она отвозила его на каталке в реанимацию. Со Потерпевший №1 не общалась, запомнила, что тот повторял слово «сам». Потерпевший №1 был пьян.

Помимо изложенного вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, при указанных обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

04 мая 2019 года в 23 часа 37 минут в дежурную часть МО МВД России «Кимовский» поступило телефонное сообщение фельдшера ОСМП ФИО11 о том, что с колото-резаными ранами брюшной полости за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, данное сообщение внесено в КУСП МО МВД России «Кимовский» за №, выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 5).

Из протокола явки с повинной ФИО9 (протокол от 05 мая 2019 года, л.д. 13) следует, что ФИО9 обратилась в МО МВД России «Кимовский», сообщила о том, что 04 мая 2019 года, в ночное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла своему сожителю Потерпевший №1 несколько ударов по его телу ножом. Физического и психологического воздействия сотрудники полиции на нее не оказывали.

При осмотре места происшествия (протокол осмотра от 05 мая 2019 года, л.д. 6-10) осмотрена квартира № в д. № по 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты объекты для последующего исследования, зафиксирована вещная обстановка, в том числе, следы вещества бурого цвета на полу и кровати.

Согласно заключению эксперта № от 06 мая 2019 года (л.д. 32) на теле ФИО9 обнаружено повреждение – кровоподтек – причинено ударным действием тупого твердого предмета, без характерных особенностей, давностью около 1-2-х суток к моменту освидетельствования, возможно в сроки, указанные в постановлении, и расценивается как не причинившее вред здоровью человека, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной, стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от 07 июня 2019 года (л.д. 36-37) у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) колото-резаные раны живота (3), проникающие в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника – причинены ударным действием орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, впервые зафиксированы в медицинских документах 04 мая 2019 года, возможно в сроки, указанные в постановлении, и как в отдельность, так и в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни человека.

б) колото-резаные раны левого бедра (2) – причинены ударным действием орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, впервые зафиксированы в медицинских документах 04 мая 2019 года, возможно в сроки, указанные в постановлении, и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью человека, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня).

В ходе осмотра предметов 13 июня 2019 года (протокол л.д. 43-44) осмотрен нож, изъятый 05 мая 2019 года в ходе осмотра места происшествия из квартиры № дома № по 

<

адрес>., который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (постановление от 13 июня 2019 года, л.д. 45).

В судебном заседании в целях выяснения обстоятельств проведения следственных действий с участием подсудимой, потерпевшего и свидетеля ФИО8 допрошены сотрудники МО МВД России «Кимовский». 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что она состоит в должности ст. следователя СО МО МВД России «Кимовский», допрашивала несколько раз ФИО9 в присутствии ее защитника. ФИО9 знакомилась с протоколами допросов, замечаний не высказывала, об оказании на нее давления не сообщала. Иных лиц при допросах ФИО9 не было. О своей непричастности к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО9 в ходе допросов не сообщала. Показания ФИО9 вносила в протокол с ее же слов. Также допрашивала и Потерпевший №1 Впервые его допросила в больнице, оглашала ему протокол. Второй допрос Потерпевший №1 проходил у нее в кабинете. Показания Потерпевший №1 вносились в протокол с его слов. Потерпевший №1 не сообщал ей о том, что причинил себе повреждения сам. Об оказании на него давления Потерпевший №1 не сообщал. Сама давления на Потерпевший №1 не оказывала. Также в качестве свидетеля ею был допрошен ФИО8 Давления на него не оказывалось. После проведения следственных действий обращения от допрошенных ранее не поступали. Перед допросами ею допрашиваемым разъяснялись их права.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Кимовский». От ФИО9 он отбирал явку с повинной. Ее она писала в его кабинете собственноручно, добровольно, без принуждения. ФИО9 при написании явки с повинной пьяной не была.

В судебном заседании в целях проверки выдвинутой подсудимой ФИО9 и Потерпевший №1 версии о непричастности ФИО9 к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО5, рассмотрено и удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о проведении судебно-медицинской экспертизы. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО5 следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1., которая проведена по медицинским документам. Из медицинских документов было видно только проникновение в брюшную полость и повреждение конкретных органов.

Согласно заключению эксперта № от 01 августа 2019 года (л.д. 36-37) экспертом сделаны следующие выводы:

С учетом множественности и различной анатомической локализации ран у гр. Потерпевший №1, установленных в заключении СМЭ № от 07 июня 2019 года, причинение их собственной рукой маловероятно, то есть при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе допроса потерпевшего в судебных заседаниях.

Причинение повреждений Потерпевший №1., указанных в заключении № от 07 июня 2019 года возможно при обстоятельствах, указанных гр. ФИО9 в протоколах допроса в качестве подозреваемой от 05 мая 2019 года, дополнительного допроса в качестве подозреваемой от 10 июня 2019 года и обвиняемой от 17 июня 2019 года, при взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, допускающем причинение вышеуказанных повреждений.

Причинение колото-резаных ран гр. Потерпевший №1, указанных в заключении эксперта № от 07 июня 2019 года, не сопровождалось повреждением крупных сосудов артериального типа, что исключает фонтанирование крови из причиненных колото-резаных ран. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что ФИО9 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, предварительным следствием представлены достаточные и достоверные доказательства того, что три колото-резаных раны живота, проникающие в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, две колото-резаные раны левого бедра причинены Потерпевший №1 04 мая 2019 года в период с 18 часов до 23 часов 37 минут в помещении жилой комнаты квартиры № в доме № по 

<

адрес>

Данное обстоятельство полностью подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО7, результатами осмотра места происшествия и предметов, письменными доказательствами. 

Наличие конфликта и ссоры между потерпевшим и подсудимой в течение дня 04 мая 2019 года, явившихся поводом для агрессии Потерпевший №1 по отношению к ФИО9, и, как следствие этому – умышленное причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны подтверждается полученными в период предварительного расследования показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей ФИО8 и ФИО6, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании также с бесспорностью установлено, что в момент конфликта между Потерпевший №1 и ФИО9 и совершения Потерпевший №1 агрессивных действий по отношению к подсудимой, в помещении жилой комнаты квартиры ФИО9 иных лиц не находилось, последующее присутствие ФИО8 в указанном помещении было обусловлено его беспокойством о дочери. Данное обстоятельство также указывает на то, что именно ФИО9, а не иное лицо причинила Потерпевший №1 телесные повреждения.

Данное обстоятельство полностью подтверждается выводами заключения судебно-медицинского эксперта № от 07 июня 2019 года, где на 04 мая 2019 года констатируется наличие телесных повреждений у потерпевшего, имеющих медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как создающее непосредственную угрозу для жизни человека, являющихся тяжким вредом здоровью.

Рассматривая выдвинутую в судебном заседании подсудимой ФИО9 версию о своей непричастности к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

Об умышленном причинении ножевых ранений Потерпевший №1 при самообороне ФИО9 последовательно сообщала в ходе предварительного расследования: обратившись в правоохранительные органы с явкой с повинной 05 мая 2019 года, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 05 мая 2019 года и 10 июня 2019 года, обвиняемой 17 июня 2019 года.

Анализируя показания подсудимой в ходе предварительного расследования, давая им оценку, суд находит их подробными, логичными и непротиворечивыми. Так, указанные показания подсудимой соотносятся с показаниями на следствии свидетеля ФИО8, сообщившего в ходе допроса о том, что слышал звуки ссоры между Потерпевший №1 и ФИО9, обеспокоенный тем, что дочь внезапно замолкла, он пришел в комнату дочери, где увидел завершение конфликта, нож в руке дочери, кровь на теле Потерпевший №1 

Также показания подсудимой в период предварительного расследования соотносятся с результатами проведенного 05 мая 2019 года осмотра места происшествия, которым изъят нож со следами вещества бурого цвета. Также осмотром зафиксировано наличие следов вещества бурого цвета на кровати и полу жилой комнаты. Данное обстоятельство подтверждает показания ФИО9 на следствии о месте причинения ею телесных повреждений Потерпевший №1, а именно на кровати, а также ее показания о том, что после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 упал на пол, где истекал кровью.

Наличие и локализация у подсудимой телесных повреждений, причиненных в период 1-2-х суток к моменту освидетельствования 06 мая 2019 года, подтверждается заключением эксперта № от 06 мая 2019 года. При этом у ФИО9 констатируется наличие повреждения – кровоподтека на лице, что является подтверждением факта нанесения Потерпевший №1 удара ФИО9 рукой по лицу в вечернее время 04 мая 2019 года.

Кроме того, как следует из выводов заключения эксперта № от 01 августа 2019 года причинение колото-резаных ран Потерпевший №1, указанных в заключении эксперта № от 07 июня 2019 года, не сопровождалось повреждением крупных сосудов артериального типа, что исключает фонтанирование крови из причиненных колото-резаных ран. Данное обстоятельство также является подтверждением достоверности показаний ФИО9 на следствии, поскольку соответствует указанному ею месту совершения преступления – на кровати.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявляя в судебном заседании о своей непричастности к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, подсудимая ФИО9 пытается исказить картину произошедшего, с целью избежать наказание за совершенное преступление. 

Указанное в совокупности свидетельствует о направленности умысла подсудимой, возникшего на почве применения агрессии потерпевшего к ней, и реализацией ФИО9 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме этого, суд учитывает, что версия ФИО9 о самооговоре полностью опровергнута в ходе допросов в судебном заседании расследовавшей уголовное дело следователем ФИО3, оперуполномоченным ФИО4, отбиравшего явку с повинной от ФИО9, которые отрицали факт оказания недопустимого воздействия на подсудимую. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется.

Также на несостоятельность указанной версии подсудимой указывает и то, что следственные действия с ее участием проводились в присутствии ее защитника.

Наряду с изложенным, суд учитывает и то, что признательные показания ФИО9 давались до восстановления отношений со Потерпевший №1, тогда как о своей непричастности к нанесению колото-резаных ран потерпевшему ФИО9 стала заявлять после примирения с потерпевшим, изменения им позиции по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что версия подсудимой о непричастности к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений несостоятельна, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы ФИО9 о непричастности к совершению преступления суд относит к избранному подсудимой способу самозащиты. 

В этой связи суд придает доказательственное значение показаниям подсудимой ФИО9 в период предварительного расследования.

Анализируя данные в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 показания, давая им оценку, суд приходит к следующим выводам. 

Потерпевший в ходе предварительного следствия допрошен дважды и последовательно отрицал факт причинения себе телесных повреждений в вечернее время 04 мая 2019 года. Показания Потерпевший №1 при этом не противоречат показаниям подсудимой и свидетеля ФИО8 на следствии, показаниям свидетеля ФИО6 в суде, результатам осмотра места происшествия и предметов, выводам судебно-медицинских экспертиз № от 07 июня 2019 года, № от 01 августа 2019 года, № от 06 мая 2019 года.

Так, о наличии конфликта в ходе распития спиртного в течение дня и вечера 04 мая 2019 года в своих показаниях сообщили на следствии подсудимая, свидетель ФИО6 – в судебном заседании, этого не отрицал и потерпевший в своих показаниях. 

Об агрессивных действиях потерпевшего по отношении к подсудимой как на следствии, так и в судебном заседании сообщали свидетель ФИО8, подсудимая ФИО9, не отрицал данного факта и потерпевший Потерпевший №1

Наличие, тяжесть и локализация телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1., констатируется в заключении судебно-медицинского эксперта № от 07 июня 2019 года,

Из выводов заключения судебно-медицинского эксперта № от 01 августа 2019 года следует, что с учетом множественности и различной анатомической локализации ран у гр. Потерпевший №1, установленных в заключении СМЭ № от 07 июня 2019 года, причинение их собственной рукой маловероятно, то есть при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе допроса потерпевшего в судебных заседаниях. Одновременно с этим, эксперт пришел к выводу о том, что причинение повреждений Потерпевший №1., указанных в заключении № от 07 июня 2019 года возможно при обстоятельствах, указанных гр. ФИО9 в протоколах допроса в качестве подозреваемой от 05 мая 2019 года, дополнительного допроса в качестве подозреваемой от 10 июня 2019 года и обвиняемой от 17 июня 2019 года, при взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, допускающем причинение вышеуказанных повреждений.

У суда не имеется оснований усомниться в объективности выводов эксперта, поскольку они сделаны экспертом-медиком, имеющим высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности, они логичны, непротиворечивы и принимаются судом.

Несостоятельность выдвинутой потерпевшим версии о причинении себе повреждений ударами ножа в положении стоя с последующим падением на пол, также подтверждается выводами заключения эксперта № от 01 августа 2019 года о том, что причинение колото-резаных ран не сопровождалось повреждением крупных сосудов артериального типа, что исключает фонтанирование крови из причиненных колото-резаных ран, результатами осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие пятен вещества бурого цвета на кровати, поскольку Потерпевший №1 настаивал, что после причинения себе повреждений на кровати не был.

Достоверность показаний потерпевшего на следствии, как считает суд, подтверждает и тот факт, что в них он не указывает прямо на ФИО9, как на причинившую ему телесные повреждения. Также на это указывает и тот факт, что потерпевший в своих показаниях на следствии приводит обстоятельства конфликта и сообщает о применении им насилия в отношении подсудимой, присутствие при этом свидетеля ФИО8 Указанное Потерпевший №1 в полном объеме и в деталях совпадает с показаниями подсудимой и ФИО8, не противоречит выводам экспертного заключения № от 06 мая 2019 года.

Сообщив в судебном заседании о непричастности ФИО9 к причинению ему телесных повреждений, утверждая, что он сам ударами ножа нанес себе телесные повреждения, как считает суд, Потерпевший №1, путем дачи заведомо ложных показаний, стремится преуменьшить негативное воздействие привлечения своей знакомой ФИО9 к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В этой связи суд придает доказательственное значение показаниям Потерпевший №1 в период предварительного расследования.

Анализируя данные в судебном заседании свидетелем ФИО8 показания, давая им оценку, суд приходит к следующим выводам. Свидетель ФИО8 в период предварительного расследования дал подробные, последовательные и развернутые показания об обстоятельствах как предшествовавших конфликту, так и об обстоятельствах, ставших ему известных при завершении конфликта. Указанные показания полностью и в деталях совпадают с показаниями на следствии подсудимой, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО6, им характерна логичность и последовательность. В то же время, показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании противоречат по существу и в деталях показаниям на следствии подсудимой как о применении Потерпевший №1 насилия к ФИО9, так и о ноже, который после причинения потерпевшему повреждений находился в руке подсудимой. В этой связи суд придает доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО8 в период предварительного расследования, находя недостоверными его показания в суде, что относит к стремлению ФИО8 уменьшить негативные последствия привлечения дочери к уголовной ответственности.

Кроме этого, суд учитывает, что версия ФИО8 об оговоре подсудимой опровергнута в ходе допросов в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, которая отрицала факт оказания недопустимого воздействия на подсудимую. Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 суд оснований не имеет, ее показания логичны, подробны, непротиворечивы, она не заинтересована в исходе дела. 

В этой связи суд придает доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО8 в период предварительного расследования.

Анализируя показания свидетеля ФИО6 о своей осведомленности о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 себе самостоятельно, суд учитывает то, что ФИО6 очевидцем их причинения не была, о произошедшем ей известно исключительно со слов ФИО9 В связи с чем указанный свидетель и сообщила суду известные ей сведения, которые, в свою очередь, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля ФИО8 – в период предварительного расследования, заключениями эксперта № от 07 июня 2019 года, № от 01 августа 2019 года, результатами осмотра места происшествия и предметов, иными письменными доказательствами.

Анализируя показания в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, давая им оценку, суд приходит к следующим выводам. Указанные лица не являются очевидцами причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Поэтому их показания не являются доказательствами, которые подтверждают виновность подсудимой. В то же время, указанные лица не сообщили суду фактов, которые исключают причастность ФИО9 к совершению преступления. Таким образом, стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о непричастности ФИО9 к совершенному преступлению. Также суд отмечает и то, что в ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО7, проводивший операцию Потерпевший №1, опрашивавший его, не сообщал о лице, причинившем Потерпевший №1 телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО9, в период времени, когда Потерпевший №1 ударив, стал душить ее, реально опасалась за свою жизнь и здоровье, действовала в состоянии необходимой обороны, но превысила ее пределы, поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании представленными обвинением доказательствами, которые подтверждают наличие посягательства со стороны Потерпевший №1., сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой ФИО9

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 в ходе словесной ссоры нанес удар ФИО9, повалил ту на кровать и стал душить, своими действия подавил способность ФИО9 к сопротивлению, имея перед подсудимой техническое и физическое преимущество.

Также суд принимает во внимание и то, что в силу скоротечности развития конфликта, времени суток, состояния здоровья, ФИО9 была лишена реальной возможности покинуть свое жилище, тем самым избежать агрессивных действий со стороны Потерпевший №1

На ряду с этим, в судебном заседании установлено, что ФИО9, осознавала, что общественно опасное посягательство на нее со стороны потерпевшего происходит путем удушения и, что применение такого средства защиты как нож, в указанных обстоятельствах явно не соответствует характеру и опасности посягательства Потерпевший №1

ФИО9 прибегла к защите от посягательства Потерпевший №1, путем нанесения тому не менее двух ударов клинком ножа в область левого бедра и трех ударов клинком ножа в область сосредоточения жизненно-важных органов человека – в живот Потерпевший №1 

Установленные судом обстоятельства конфликта между потерпевшим и подсудимой не дают оснований и для вывода о неожиданности посягательства на ФИО9, вследствие которого она не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения Потерпевший №1, поскольку нанесению удара и попытке удушить предшествовал словесный конфликт между ней и потерпевшим.

Причинение указанных повреждений Потерпевший №1 ФИО9 явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО9 без необходимости, умышленно причинила посягавшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, поскольку ФИО9 нанесла потерпевшему три проникающих колото-резаных ранений брюшной полости с повреждением тонкого кишечника. Данные повреждения причинены ударным действием орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа.

О совершении ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, также свидетельствует поведение ФИО9 после совершения преступления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами уголовного дела, после причинения Потерпевший №1 повреждений, осознавая тяжесть содеянного, ФИО9 незамедлительно стала предпринимать меры к оказанию помощи потерпевшему, так как характер телесных повреждений Потерпевший №1, обусловленная ими кровопотеря, делали очевидным для ФИО9 неизбежное наступление тяжких последствий в виде возникновения опасности для жизни и здоровья Потерпевший №1

По приведенным в приговоре мотивам в ходе судебного заседания не установлены основания для оговора в период следствия подсудимой потерпевшим и свидетелями, а также не установлены основания для самооговора подсудимой, поскольку показания указанных лиц получены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, данных в ходе следствия, результатами осмотра места происшествия и предметов, выводам в экспертных заключений № от 06 мая, № от 07 июня 2019 года, № от 01 августа 2019 года, показаниям допрошенного эксперта, показаниям подсудимой на следствии, явке с повинной ФИО9, у суда не имеется, поскольку данные показания совпадают между собой, логичны, последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности. 

При указанных обстоятельствах суд признает достоверными показания потерпевшего, свидетеля ФИО8, данных в ходе следствия, результаты осмотра места происшествия и предметов, выводы экспертных заключений № от 06 мая, № от 07 июня 2019 года, № от 01 августа 2019 года, показания эксперта, показания подсудимой ФИО9 - о совершении ФИО9 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Оценивая представленные стороной обвинения письменные доказательства, суд отмечает, что таковые собраны уполномоченными должностными лицами при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит содержанию показаний Потерпевший №1., свидетеля ФИО8 и подсудимой в период предварительного расследования.

Согласно предъявленного обвинения, в нем сформулирован умысел ФИО9 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако при установленных обстоятельствах совершения преступления в судебном заседании установлена вина ФИО9, которая характеризуется причинением тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, а потому действия подсудимой не могут быть квалифицированы по п. «з», ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактически наступивших последствий и установленных судом обстоятельств совершения преступления, учитывая, что действия ФИО9, не были для нее самоцелью, а являлись лишь способом отражения общественно опасного посягательства, в результате которых Потерпевший №1, причинен тяжкий вред здоровью, действия ФИО9, в отношении Потерпевший №1, следует переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и квалифицировать действия ФИО9 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО9 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. 

ФИО9 не состоит на учете врача-нарколога и врача-психиатра (справка, л.д. 83).

В судебном заседании подсудимая ФИО9 вела себя адекватно происходящему, активно осуществляла свою защиту, поэтому никаких сомнений относительно ее психического состояния здоровья у суда не возникло, суд считает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимой ФИО9, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО9, суд относит: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в совершении ею активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, а также в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в принятии мер к госпитализации потерпевшего; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в период предварительного расследования, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, суд не усматривает.

ФИО9 имеет место жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и курирующим участковым уполномоченным полиции, 

<

данные изъяты>

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершённого преступления и выше перечисленных данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО9 без ее изоляции от общества, не находя оснований для применения при назначении наказания ФИО9 правил ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой ФИО9 не имеется.

При этом суд приходит к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде ограничения свободы. Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен, что не лишает его права заявить иск в порядке гражданского судопроизводства 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО9 в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кимовский район и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО9 в период отбывания наказания обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять и не изменять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кимовский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: