2-1424-18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя истцов ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адв. Пташкиной Н.Н. и прокурора Дворовенко Д.В. рассмотрел дело 

по иску ФИО12, ФИО10 лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, вреда, причинённого потерей кормильца, и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу с изменениями, внесёнными апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 признан виновным и осужден к лишению свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ. на остановке общественного транспорта у дома на 

<

адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4. 

Поддерживая уточнённые в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, представитель истцов ФИО2 пояснил, что в результате совершенного ответчиком преступления и наступления смерти ФИО4, истец ФИО10 понесла расходы, связанные с подготовкой тела супруга к захоронению, ритуальными услугами и поминальными мероприятиями, а также расходы на оплату услуг адвоката в уголовном деле в общем размере 321 857 рублей. При жизни ФИО4 нигде не работал, но ежемесячно получал пенсию по инвалидности. Со дня, следующего за днем смерти ФИО4, и до момента предъявления в суд настоящего искового заявления, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по ежемесячным платежам по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО11 в размере 76 124,75 рублей, которая рассчитана в размере половины от прожиточного минимума на ребенка, установленного в Ставропольском крае. представитель считает, что с ответчика на содержание ребёнка надлежит взыскать вред, причиненный по случаю потери кормильца, с момента предъявления настоящего иска и до достижения ФИО11 совершеннолетнего возраста. Также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 1000000 рублей на каждого, указывая, что в связи со смертью близкого родственника им причинены значительные нравственные и физические страдания.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 39 ГПК РФ изменили исковые требований и просят взыскать с ФИО3: в пользу ФИО10 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 321 857 (триста двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей; вред, причиненный по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО11, в размере 4 242 (четыре тысячи двести сорок два) рубля ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума на ребенка, установленного в Ставропольском крае, начиная с момента предъявления в суд настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО11 совершеннолетнего возраста; единовременно задолженность по ежемесячным платежам по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 124,75 рубля; в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей; в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей; в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей; в пользу ФИО10 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей.

Ответчик ФИО3 в заседание суда не явился, - находится в местах лишения свободы за совершённое преступление и через администрацию ФКУ ИК №1 УФСИН России по СК прислал письменные пояснения относительно иска, указав, что полностью поддерживает позицию своего представителя адв. Пташкиной Н.Н., от иска не отказывается, но считает его подлежащим удовлетворению в размере не более 500000 рублей. На рассмотрение дела в его отсутствии согласен.

Представитель ответчика – адвокат Пташкина Н.Н. с исковыми требованиями согласилась в части, возмещения расходов на ритуальные услуги оказанные ИП ФИО5 в размере 37750 рублей, расходов на изготовление и установку памятника ИП ФИО6 в размере 95000 рублей и расходов на представителя потерпевшей в уголовном деле адвокатом Исахановой С.С. в размере 20000 рублей. В то же время представитель ответчика не согласилась с требованиями о взыскании расходов, связанных с подготовкой тела умершего к захоронению, поскольку сумма в размере 8107 рублей вносилась не истцом ФИО10, а неким лицом ФИО7; с расходами на проведение поминальных мероприятий (9 дней, 40 дней и год) в общем размере 161000 рублей, поскольку считает, что справка ООО «Каринэ» не является надлежащим доказательством несения расходов. Истцом не представлены надлежащие платёжные документы - квитанции, счета и накладные, как это предусмотрено законодательством. Стоимость юридических услуг оказанных в данном деле ИП ФИО2 необоснованно завышена, не соответствует объему выполненных работ, так как стоимость составления искового заявления составляет 1 500 рублей, а представление интересов в судебном заседании – 10 000 рублей. При обосновании расчета задолженности по ежемесячным платежам по случаю потери кормильца истцом дано неверное толкование действующего законодательства, ФИО4 являлся пенсионером, не работал и не мог иметь никаких долговых обязательств перед сыном, которых он лишился в связи с потерей отца. Истец ФИО11 уже получает пенсию по потери кормильца. В части взыскания компенсации морального вреда пояснила, что её размер необоснованно завышен и не соответствует принципам разумности. Считает разумной суммой возмещения истцам морального вреда является 500 000 рублей.

Прокурор полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении ущерба и фактических расходов истцов, подтверждённых документально на ритуальные услуги, памятник, представителя потерпевшей ФИО10 в уголовном деле, а также требования о возмещении ребёнку вреда, причинённого потерей кормильца со дня смерти ФИО4 Требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, но не в заявленном истцами размере, а обоснованно и разумно. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу указанным выше приговором суда ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ повлекшего смерть ФИО4 

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, умерший ФИО4 - супруг истца ФИО10 и отец их общего ребёнка - ФИО11 согласно свидетельству о его рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сын ФИО12 по свидетельству о его рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, иск предъявлен близкими родственниками погибшего. 

Не оспаривается, признаётся стороной ответчика и подтверждается материалами дела факт несения ФИО10 расходов на представителя её (потерпевшей) интересов в процессе по уголовному делу адв. Исахановой С.С. - о чём представлена квитанция к ПКО, выданная последней о получении 20000рб. с ФИО10; на изготовление и установку памятника ИП ФИО8, которому ФИО10 по квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено 95000 рублей; а также согласно накладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, ему истцом ФИО10 оплачены ритуальные услуги по оформлению документов, предоставлению катафалка, приобретение гроба, креста, таблички на общую сумму 37750 рублей. 

Полномочный представитель ответчика ФИО3 адв. Пташкина Н.Н. исковые требования в этой части на общую сумму 152750 рублей (37750+20000+95000) признала, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц, а потому признание иска ответчиком в указанной части судом принимается в порядке ст. 173 ГПК РФ. При признании исковых требований (их части) ответчиком, которому разъяснены последствия принятия судом сделанного им признания, суд выносит решение об удовлетворении признанных исковых требований без указания в его мотивировочной части иных оснований и доказательств - ч.4 ст. 198 ГПК РФ. Эти нормы суд применяет в данном случае. 

В материалы дела истцом ФИО10 в подтверждение иных расходов представлен договор на оказание платных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ неким ФИО7 и ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», по подготовке тела к захоронению. Представлен Акт выполненных работ и выданная ФИО7 квитанция серии ВС № на сумму 8107 рублей. Впоследствии государственный судебно-медицинский эксперт ФИО9 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что указанные услуги в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. были оказаны при подготовке тела умершего ФИО4 

На основании этих документов нельзя сделать вывод о том, что расходы на подготовку тела к захоронению в сумме 8107 рублей понесла именно ФИО10 или соистцы, поскольку при их буквальном прочтении (ст. 431 ГК РФ) услуги оплачены иным лицом - ФИО7 Суд не находит оснований для взыскания данных расходов (8107 рб.) с ответчика за отсутствием доказательств несения этих расходов истцами. 

Статья 1094 ГК РФ обязывает виновное лицо возместить расходы на погребение, которые понесли наследники и иные лица. В число этих расходов включаются средства, затраченные на приобретение гроба, венков, одежды, и другие расходы на захоронение, установление стандартных для данной местности ограды и памятника, поминальные расходы в день похорон, т.е., расходы, которые необходимы для обычного погребения и которые не компенсированы государством или другими организациями.

Истцами представлены письма ООО «Каринэ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец ФИО10 в кафе «Граф» отмечала поминальные мероприятия по поводу смерти мужа: 9 дней - ДД.ММ.ГГГГ на 19 человек на сумму 19 000 рублей, 40 дней - ДД.ММ.ГГГГ на 70 человек на сумму 70 000 рублей и годовщину со дня смерти мужа - ДД.ММ.ГГГГ на 72 человека на сумму 72 000 рублей, а всего на общую сумму в размере 161 000 рублей.

В силу положений статьи 3 ФЗ-8 от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» - погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России №01-НС-22/1 от 25 декабря 2001 года) определяющими порядок организации похоронного дела и конкретизирующими положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», в части касающейся похоронного обряда (обряда захоронения) дано понятие поминок, как поминального обеда, проводимого в определённом порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе).

Поминальные обеды на 9, 40 дней и годовщину смерти, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и не относятся к необходимым расходам на погребение, поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части на сумму 161000 рублей следует отказать.

Сведения о затратах на поминальный обед и его организацию в день похорон ФИО4 истцами не представлены и требования об их возмещении не заявлены. 

В части исковых требований о взыскании компенсации вреда, причиненного по случаю потери кормильца, как за предыдущий период, так и на будущее время, суд полагает возможным удовлетворить такие требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетний истец ФИО11 приходится сыном умершему ФИО4, а в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. 

В случае смерти кормильца право на удовлетворение требования о возмещении вреда возникает у лиц, имевших право на получение от погибшего денежного содержания, со дня смерти этого лица. 

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

При жизни ФИО4 нигде не работал, но ежемесячно получал пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату в общем размере 9602,24 рублей. То есть, с учетом вышеприведенной нормы гражданского законодательства, а также наличия у умершего в качестве членов семьи не только несовершеннолетнего сына ФИО11, но и супруги ФИО10, каждый из них имел право на получение от умершего не менее 1/3 доли от его ежемесячного дохода, что составляет 3 200,75 рублей на каждого члена семьи. Таким образом, в силу изложенного несовершеннолетний истец ФИО11 имеет право на получение за счёт ответчика возмещения вреда, причинённого смертью кормильца в размере 3 200,75 рублей в месяц. 

Это право несовершеннолетнего ребёнка возникло со дня, следующего за днем смерти отца - ФИО4 и до момента предъявления в суд настоящего искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся задолженность составила 56013,12 рублей и подлежит единовременному взысканию с ответчика. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ. до достижения ФИО11 совершеннолетнего возраста с ответчика в его пользу надлежит взыскать ежемесячное возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 3200,75 рублей с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума. В удовлетворении требования о взыскании возмещения вреда по случаю потери кормильца за предшествующий смерти трёхлетний период следует отказать.

Требования истцов (супруги, сына и матери) о компенсации им морального вреда подлежат справедливому удовлетворению в разумных и обоснованных пределах. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. 

Семейным и уголовно-процессуальным законодательством супруги, родители, дети отнесены к близким родственникам. Истцам, как близким родственникам умершего ФИО4, бесспорно причинены нравственные страдания. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, их неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание трудоспособный возраст ответчика, его семейное и материальное положение, наличие у него детей и в т.ч. дочери-инвалида.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Часть 4 ст. 111 УК РФ содержит сложный состав преступления с двумя формами вины: умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к смертельному исходу. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. суд, давая деянию ответчика указанную квалификацию, признал, что у подсудимого ФИО3 имелся умысел на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, а в отношении наступления смерти потерпевшего - неосторожность. 

Поскольку потеря несовершеннолетним истцом кормильца вызвана смертью последнего и поскольку смертельный исход является следствием преступной неосторожности ответчика, постольку в данном деле применимо положение ч.3 статьи 1083 ГК РФ об уменьшении судом размера возмещения вреда с учетом имущественного положения его причинителя.

При таких обстоятельствах, суд признаёт, что исковые требования ФИО10, несовершеннолетнего ФИО11 и ФИО12 подлежат частичному удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом изложенного и обстоятельств дела находит необходимым и справедливым компенсировать моральный вред, причинённый ответчиком истцам в размере 200000 рублей каждому. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

Истцы П-вы освобождены от уплаты государственной пошлины п.п. 3 и 4 ч.1 статьи 333.36 НК РФ, как истцы по иску о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, и о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, а потому в силу статьи 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.18-333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, исчисленную от удовлетворённой части имущественных и неимущественных исковых требований: со 152750 рб. - 4255 рублей; по иску о срочных платежах, где цена согласно п.4 ч.1 ст. 91 ГПК РФ определяется их совокупностью за три года - 115227 рублей (3200,75х36) госпошлина - 3504,54 рублей; по неимущественным требованиям истцов - 900 рублей. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 8359,54 рублей (900+4255+3504,54)

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10 и ИП ФИО2 заключен договор № на возмездное оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу ей и ФИО12, согласно которому определена стоимость услуг в размере 37 000 руб. Согласно квитанции № ФИО10 в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. произвела оплату необходимых услуг в сумме 37000 руб. Таким образом, размер понесенных заявителем расходов подтвержден документально. 

С учетом приведенных выше положений юридическая помощь и расходы на них являются для истцов необходимыми, они связаны с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению за счет ответчика. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание характер и невысокую сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, объем и качество оказанных услуг, суд находит обоснованным и разумным возместить ФИО10 расходы на представителя в размере 20000 руб. Требования о возмещении расходов в части превышающей указанный размер (17000рб.) удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО12, ФИО10 лично и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего ФИО11, – удовлетворить в части.

В з ы с к а т ь с ФИО3 в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением: 37750 рублей (оплата ритуальных услуг); 95000 рублей (оплата услуг по изготовлению и установке памятника); 20000 рублей (расходы на представителя потерпевшей в уголовном деле), а всего 152750 рублей.

Во взыскании расходов на подготовку тела к захоронению в размере 8 107 рублей и расходов на поминальные обеды (на 9 и 40 дней, годовщину смерти) в размере 161000 рублей, а также в возмещении расходов на представителя в части 17000 рублей - о т к а з а т ь.

В з ы с к а т ь с ФИО3 в пользу ФИО10 на содержание несовершеннолетнего ФИО11 ежемесячное возмещение вреда, причинённого смертью кормильца в размере 3200,75 рублей. В з ы с к а н и е производить с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., совершеннолетия. 

Присужденное возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в з ы с к а т ь единовременно в размере - 56012 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ. - ежемесячными платежами в размере 3200,75 рублей с последующей их индексацией пропорционально росту прожиточного минимума, установленного в Ставропольском крае. 

В удовлетворении исковых требований П-вых в части взыскания возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, в большем размере и за больший период, чем присуждено настоящим решением (20111,63 рублей) - отказать. 

Требования ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части и взыскать в её пользу с ФИО3 200000 рублей; а в остальной части - 800000 рублей - отказать.

Требования ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части и взыскать в её пользу с ФИО3 200000 рублей; а в остальной части - 800000 рублей - отказать.

Требования ФИО11,заявленные в его интересах законным представителем ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части и взыскать в её пользу с ФИО3 200000 рублей; а в остальной части - 800000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 в возмещении расходов по оплате услуг представителя в части 17000 рублей – о т к а з а т ь.

В з ы с к а т ь с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа гор. Кисловодска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8359,54 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2018г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й

судья Кисловодского городского суда 

В.М.Супрунов