Дело № 2 – 3923/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Абхалимовой А.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, в результате наезда на яму автомобиля марки Киа Пиканто, гос. peг. номер № принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается административными материалами дела. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что глубина ямы составляла 12 см. ширина составляла 1 м 8 см, длина 1 м, что превышает допустимый параметр ГОСТ' Р-50597-93.

Истец обратился в ООО «Альянс» с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Экспертного заключения №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67 014 руб. 43 коп., расходы по оценке составили 3 500 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 67014,43 рублей, расходы на услуги оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2210 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При этом указала, что действительно участок дороги в котором произошло ДТП находится в ведении ответчика. В случае удовлетворении исковых требований просила снизить взыскиваемые расходы на юридические услуги. 

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации ГО г.Уфа РБ по доверенности ФИО4 решение вопроса по иску оставила на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24 - 88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, произошел наезд на яму автомобиля марки Киа Пиканто, гос. peг. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом. 

Из определения инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе выявлено наличие в месте ДТП недостатков в содержании дорожного покрытия – на участке: 

<

адрес> напротив 

<

адрес> имеется выбоина покрытия проезжей части размером: глубина 21 см., ширина 0,8 м, длина 1,8 м.При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 года (в редакции от 28.11.2011 г.) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 03.12.2008 г. к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что участок дороги 

<

адрес> напротив 

<

адрес> находится на содержании ответчика МБУБ Калининского района ГО 

<

адрес>, что не отрицалось представителем ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУБ Калининского района г.Уфы, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Заключение эксперта как один из видов доказательств оценивается судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Пиканто, гос. peг. номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67014,43 рублей.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Иных доказательств о стоимости причинённого истцу ущерба ответчиком не представлено. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд полагает, что подлежит взысканию с МБУБ Калининского района г. Уфы в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 67014,43руб. 

Понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей, суд также относит к подлежащим возмещению убыткам и взыскивает с МБУБ Калининского района г. Уфы в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оказание юридических услуг произведены расходы в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1300 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУБ Калининского района г. Уфы расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 67014,43 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 210 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Д.И. Мустафина