12–3/2024

УИД: 60МS0023-01-2023-003498-70 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

26 января 2024 года. г. Порхов. 

Судья Порховского районного суда Псковской области Иванова Л.В., при секретаре Федоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 24.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

26.09.2023 года начальником отдела взаимодействия со страхователями управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области (далее – ОСФР по Псковской области) ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, являясь программистом ФФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области в Порховском, Дновском, Дедовичском и Бежаницком районах”, в нарушение положения ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ “Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования” не представила в установленной законом срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом договора гражданско-правового характера сведения по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1 раздела 1) о трудовой деятельности застрахованных лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, по факту заключения указанных договоров. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 24.10.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ОСФР по Псковской области с данным постановлением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке в Порховский районный суд Псковской области. 

В обоснование жалобы указано, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку нарушения норм материального права в рассмотрении административного материала не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело. Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не является должностным лицом, и отсутствуют доказательства, объективно подтверждающих наличие у ФИО1 распорядительных, управленческих или административно-хозяйственных функций является ошибочным. Лицо, в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушении, является должностным лицом, в обязанности которого функциональной инструкцией вменено предоставление сведений по форме ЕФС-1. Так же данный факт подтверждает выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель юридического лица вправе вменить обязанность за подачу сведений о трудовой (иной) деятельности по форме ЕФС-1 любому сотруднику, в том числе, программисту. Функциональная инструкция программиста определяет конкретную деятельность работника, в соответствии с которой работник несет полную ответственность за исполнение (не исполнение) данной деятельности. Работодатель вправе по причинам организационного, экономического, технологического характера изменить функциональные обязанности сотрудника и вменить выполнение порученного конкретного вида работы, например, предоставление отчетности в рамках Закона № 27-ФЗ. Совокупность доказательств: протокол об административном правонарушении; сведения по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1 раздела 1), снимок экрана с программного комплекса СФР “Фронт-Офис” о направлении страхователем 28.04.2023 сведений; ходатайство главного врача ФИО3 oт ДД.ММ.ГГГГ №, пояснение ФИО1, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, функциональная инструкция на программиста отделения приема проб и выдачи результатов, обоснованно признана должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, достаточным для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении программиста ФИО1. Указание в п. 7 Функциональной инструкции программиста отделения приема проб и выдачи результатов, с которой ознакомлена ФИО1, на осуществление электронного документооборота с ФНС и ФПСС РФ, в том числе отправление отчета “Сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕСФ-1)” объективно является опиской и не может повлиять на исход дела. ФИО1 является субъектом административного правонарушения, вину и противоправность действий, предусмотренных ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, признает полностью. Делегирование электронной подписи руководителя лицу, осуществляющему предоставление отчетности в СФР по Псковской области, не является основанием к освобождению программиста ФИО1 от административной ответственности. Сотрудник, осуществляющий электронный документооборот, имеет в своем пользовании электронно-цифровой ключ (электронную подпись), которым подписывается отчетность, в том числе, и в рамках Закона № 27-ФЗ. Передача электронной подписи руководителя организации работнику, в чьи обязанности вменено предоставление отчетности по форме НФС-1, фактически является доказательством делегирования полномочий, в данном случае главного врача, программисту ФИО1, которая, получив доступ к электронной подписи главного врача, является уполномоченным лицом, осуществляющим объем компетенции главного врача по вопросу предоставления отчетности в СФР по Псковской области в рамках Закона № 27-ФЗ (согласно функциональной инструкции программиста), и должна отвечать за предоставление с нарушением установленного законом срока сведений по форме ЕФС-1. Вместо положенного срока - 26.04.2023 года, сведения о заключении договоров гражданско-правового характера в отношении зарегистрированных лиц были направлены страхователем в лице программиста ФИО1 в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи, подписанные квалифицированной электронной подписью, только 28.04.2023 года, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношение ФИО1. На основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности программиста ФИО1 по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Представитель ОСФР по Псковской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Отделения, в котором на жалобе настаивает и в полном объеме поддерживает изложенные в ней доводы. 

ФИО1, в отношение которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия. Постановление мирового судьи судебного участка №23 Порховского района поддерживает в полном объеме, с жалобой не согласна. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичные требования закреплены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ”, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектами административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ являются должностные лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, примечанию к нему административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. 

Суд полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в действиях ФИО1. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не является должностным лицом ФФБУЗ “ЦГиЭ в Псковской области в Порховском, Дновском, Дедовичском и Бежаницком районах”. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие у нее распорядительных, а также управленческих или административно-хозяйственных функций в отношении учреждения материалы дела не содержат и суду не представлены. 

Постановлением Правления ПФ РФ от 31.10.2022 года № 245п “Об утверждении единой формы “Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1) и порядка её заполнения” утверждена форма ЕФС-1. 

При этом в функциональной инструкции программиста отделения приема проб и выдачи результатов, с которой ознакомлена ФИО1, ей вменено осуществление электронного документооборота с ФССП РФ, в том числе отправление отчета по форме ЕСФ-1 (тогда как правильная форма ЕФС-1). 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда сделаны с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1 раздела 1), снимка экрана с программного комплекса СФР “Фронт-Офис” о направлении страхователем 28.04.2023 года сведений, ходатайства главного врача ФИО3 oт ДД.ММ.ГГГГ №, пояснения ФИО1 от 26.09.2023 года, выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Функциональной инструкции на программиста отделения приема проб и выдачи результатов (дата издания ДД.ММ.ГГГГ).

Все доказательства получили правильную оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что передача электронной подписи руководителем организации работнику, в чьи обязанности вменено предоставление отчетности, является доказательством делегирования полномочий, в данном случае главного врача, программисту ФИО1, которая, получив доступ к электронной подписи главного врача, является уполномоченным лицом, осуществляющим объем компетенции главного врача по вопросу предоставления отчетности, и должна отвечать за предоставление с нарушением установленного законом срока сведений по форме ЕФС-1, суд находит несостоятельными и опровергнутыми в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение мировому судье для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности программиста ФИО1 по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ не имеется, равно как и предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 24 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Л.В. Иванова. 

С подлинным верно 

Судья Порховского районного

суда Псковской области Л.В. Иванова.