КОПИЯ Дело №2а-611/2021

50RS0040-01-2021-000886-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, зал №3, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 и ФИО4 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2, по доверенности ФИО7, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 и ФИО4 городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, в котором просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, на ответственное хранение ФИО8 и от ДД.ММ.ГГГГ г. об установлении запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал на то, что на основании выданного Мещанским районным судом г. Москвы исполнительного листа судебным приставом -исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ФИО3 был произведен арест/опись имущества автомобиля 

<

данные изъяты> и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в лице ФИО8 

Считает, что судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительских действий были нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку арест автомобиля произведен в отсутствие должника, что члены его семьи также не ставились в известность о том, что им может быть передан автомобиль под ответственное хранение. В акте описи и постановления о передаче имущества на хранение не указано кем является данный гражданин - представителем взыскателя либо лицом, с которым заключен договор, договоров не представлено. При этом адрес места жительства ФИО8 в постановлении не совпадает с адресом места нахождения (хранения) автомобиля, в связи с чем неизвестно каким образом ФИО8 обеспечивает надлежащее хранение имущества и его сохранность. С ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль храниться на улице, при этом не предпринято каких-либо мер к сохранению автомобиля от погодных условий, т.к. находясь на улице во время дождя, снегопада автомобиль подвергается коррозии, а соответственно ухудшается состояние автомобиля и снижается его стоимость. В нарушение требований законодательства с ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель не предпринимает надлежащих мер к оценке имущества и направлении его на реализацию, тем самым лишая административного истца возможности выплатить задолженность за счет стоимости реализованного имущества.

Также ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен запрет на выезд истца за пределы РФ, которое также вынесено незаконно поскольку указанные исполнительные действия могут применяться для понуждения к полному и своевременному исполнению должником требований исполнительного документа. Однако, еще до вынесения оспариваемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ., истец направил в службу судебных приставов заявление об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность, размер которой превышает размер долга перед ПАО «Банк ВТБ». Тем самым, указал принадлежащие ему имущественные права - дебиторская задолженность, на которое может быть обращено взыскание и которое полностью покрывает сумму задолженности по исполнительному производству.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, и времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца, по доверенности ФИО7, в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала в полном объеме, дополнила, что судебный пристав-исполнитель не представил истцу срок для добровольного исполнения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, представитель Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области и заинтересованные лица- ФИО5, представитель взыскателя ПАО Банк «ВТБ», в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Учитывая, что стороны извещены судом надлежащим образом посредством почтовой связи, помимо этого, стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства истребованные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов административного дела следует, что на основании заявления представителя взыскателя ПАО Банк «ВТБ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г. Москвы по делу №г. 

<

данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. и госпошлина 

<

данные изъяты> руб. Обратить взыскание на имущество, заложенному по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 а именно – автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., на дату проведения торгов, в размере: 

<

данные изъяты> руб. в пользу Банка «ВТБ-24» (ПАО). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не был установлен на основании части 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (л.д. 32-40).

ДД.ММ.ГГГГ. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. направлена по месту жительства должнику ФИО2 (л.д. 41-42).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 объявил запрет на регистрационные действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – 

<

данные изъяты>

Поскольку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО2 требований исполнительного документа не выполнил, остаток задолженности составил в размере 

<

данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52). 

ДД.ММ.ГГГГ. в Реутовское ГОСП поступило заявление представителя взыскателя ПАО Банк «ВТБ» ФИО8 об объявлении исполнительского розыска имущества должника. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 принял решение произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 100).

В ходе совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), являющегося предметом исполнения, из содержания которого следует, что в присутствии понятых судебный пристав-исполнитель составил данный акт о наложении ареста (опись имущества) должника ФИО2 – 

<

данные изъяты> предварительной стоимостью 

<

данные изъяты>. (л.д.55-58).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель передал арестованный по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на ответственное хранение ФИО8, установил место хранения, а также режим хранения арестованного имущества без права пользования. (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель составил акт о проверке сохранности арестованного имущества 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества, являющегося предметом исполнения, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, а также подана заявка на торги арестованного имущества (лд.63-66).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, назначению ответственного хранителя и передаче арестованного имущества на торги осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит нарушений, составлен с участием понятых, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, арест на имущество должника был наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного

Доводы административного иска о том, что арест имущества был произведен в отсутствие извещения о проведении исполнительных действий, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Также, суд находит несостоятельными доводы истца, на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял во внимание его заявления об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 дебиторскую задолженность, по решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и определению от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№).

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в т.ч требований неимущественного характера и иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Учитывая, что предметом спорного исполнительного производства №-ИП является взыскание задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.,, а также обращение взыскания на заложенное имущество, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составлял 

<

данные изъяты> руб., то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска отсутствует. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется. 

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, что с оспариваемым постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. сторона истца ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг., с постановлением о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации была ознакомлена в Реутовском ГОСП ДД.ММ.ГГГГ., при ознакомлении с материалами исполнительного производств №-ИП

Настоящее административное исковое заявление направлено в Реутовский городской суд почтой России ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока обращения в суд. Каких-либо надлежащих доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя в заявлении не названо, представителем истца не представлено и судом не установлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании заявлено не было. 

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропустил без уважительных причин срок для обращения в суд, оснований для восстановления которого не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 и ФИО4 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя– оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Радиевский А.В.

В окончательной форме решение составлено 26.04.2021 года.

Судья: (подпись) Радиевский А.В.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу: Судья:

Секретарь: