Дело № 2-307/2025 УИД 76RS0014-01-2024-003646-33 изг. 20.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турдиалиева Дилшоджона к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 11.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа г.р.з. №, принадлежащего истцу, и Хундай г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства в СПАО «Ингосстрах». Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и произвел стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188 500 руб., затем произвел доплату страхового возмещения в размере 56000 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 244 500. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению независимого эксперта 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 708 600 руб. Как следует из заключения независимого эксперта 

<

данные изъяты>., выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) без учета износа составит 526700 руб., с учетом износа- 300200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 99800 руб., убытки в размере 307 181 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 170 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования уточнили, пояснив, что истец согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>, и, с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 99800 руб. в период рассмотрения гражданского дела, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 248181 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, утилизационной стоимостью подлежащих к замене запасных частей и выплаченным размером страхового возмещения (649600 руб.- 400 000 руб.- 1419 руб.), в остальной части исковые требования оставили без изменения. Указали, что истец дал согласие на доплату страхового возмещения, ему было известно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем он выразил желание произвести доплату, однако ремонт страховщиком организован не был. В настоящее время ремонт транспортного средства истцом произведен, но не в надлежащем объеме, подлежащие к замене запасные части не сохранились. Документы, подтверждающие оплату стоимости ремонта и приобретения запасных частей, отсутствуют. 

Представитель ответчика Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указывая на то, что в силу положений п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) у страховщика имелось право произвести страховую выплату в денежной форме с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на выполнение восстановительного ремонта транспортных средств, не согласилась выполнить восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с длительным сроком поставки запасных частей, превышением стоимости запасных частей для ремонта автомобиля истца над стоимостью, установленной Единой методикой, отсутствием в свободной продаже ряда запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца. Выплата страхового возмещения по рыночным ценам положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена. Оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта по Единой методике не имеется, поскольку фактически ремонт транспортного средства не произведен, затраты на выполнение ремонта истцом не понесены. Полагает, что истец необоснованно произвел расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей. С учетом наличия в свободной продаже запасных частей- аналогов оригинальным запасным частям, стоимость которых существенно ниже оригинальных запасных частей, у истца имеется возможность произвести ремонт автомобиля с использованием запасных частей- аналогов, уменьшив размер убытка. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием аналоговых запасных частей составит 402 000 руб. Заключение судебной экспертизы страховщик не оспаривает, с выводами эксперта согласен. С учетом заключения судебной экспертизы материальный ущерб истцу возмещен в полном объеме, поскольку выплаченное страховое возмещение соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием не оригинальных запасных частей. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав на то, что вину в совершении ДТП и размер причиненного истцу материального ущерба он не оспаривает. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Истец в заявлении о выплате страхового возмещения выбрал способ выплаты страхового возмещения- путем проведения восстановительного ремонта, в заявлении о выборе способа выплаты страхового возмещения указал на готовность произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в случае, если стоимость ремонта превысит лимит ответственности страховщика. 

Страховщик СПАО «Ингосстрах» изменил форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что ряд СТОА отказало СПАО «Ингосстрах» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, не свидетельствует об отсутствии возможности заключить договор на ремонт автомобиля истца в иных организациях, оказывающих подобные услуги и отвечающим соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП с использованием оригинальных запасных частей составляет 649 600 руб., с использованием неоригинальных запасных частей ( аналогов)- 402 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд не усматривает, поскольку выводы эксперта полно и подробно мотивированы, выводы о характере повреждений автомобиля, об относимости их к заявленному ДТП, о характере ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства проиллюстрированы путем ссылок на фототаблицу. 

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП с использованием оригинальных запасных частей составляет 649 600 руб., а согласно заключению 

<

данные изъяты>., выполненного по заданию финансового уполномоченного, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 731 700 руб., суд приходит к выводу о том, что полная гибель транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП не наступила.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> превысила лимит ответственности страховщика и составила 526 700 руб. не давало ответчику СПАО «Ингосстрах» безусловного права на изменение способа выплаты страхового возмещения и не освобождало страховщика от организации восстановительного ремонта транспортного средства и истца, поскольку истец в тексте заявления о выплате страхового возмещения выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта.В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела 01.11.2024 страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 99 800 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком был нарушен, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору составит за заявленный истцом период с 13.03.2024 по 24.08.2024 213523 руб. Расчет взыскиваемой неустойки истцом приведен. Истцом размер неустойки снижен до 170 000 руб. Суд полагает, что размер неустойки определен истцом несоразмерно последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика и полагает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, подлежащий ко взысканию с ответчика штраф должен быть рассчитан исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения на момент подачи искового заявления, что составляет 49 900 руб. оснований для снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. При этом, размер понесенных истцом убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства ситца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчиком не было представлено доказательств тому, что ремонт транспортного средства аналоговыми, а не оригинальными запасными частями, является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства его собственником.

Использование при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 248181 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, утилизационной стоимостью подлежащих к замене запасных частей и выплаченным размером страхового возмещения (649600 руб.- 400 000 руб.- 1419 руб.).

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 20.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Истцом проведена оплата стоимости судебной экспертизы, что подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела, в связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат ко взысканию с ответчика. 

Поскольку финансовый уполномоченный не производил расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, понесенные истцом расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, подлежат ко взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 15 000 руб. Результаты данного заключения были использованы в том числе и при производстве судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., включая затраты по составлению искового заявления, по составлению претензии и по соблюдению досудебного порядка разрешения спора, включая обращения к финансовому уполномоченному. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Турдиалиева Дилшоджона (

<

данные изъяты>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Турдиалиева Дилшоджона (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 49 900 руб., убытки в размере 248181 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 264,36 руб., а всего взыскать 373343, 36 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 6981 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева