Дело №

УИД 91RS0№-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Соколовского И.С., 

при секретаре – ФИО3, 

с участием прокурора – ФИО5, 

представителя потерпевшего – ФИО7, 

защитника – ФИО6, 

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего, имеющего высшее образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 час. находясь на участке местности в выделе 3 квартала 12 Межгорского участкового лесничества Симферопольского лесничества, вблизи 

<

адрес> Республики Крым, где с целью расчистки территории для проведения археологических работ решил совершить незаконную рубку лесных насаждений на указанном месте. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, не имея разрешения на рубку деревьев (лесорубочного билета), договора купли-продажи лесных насаждений, с помощью принесенной с собой ручной пилы, незаконно произвел рубку лесных насаждений до прекращения степени роста, а именно 3 деревьев породы «Граб» сырорастущий, объемом 0,72 м3, 2 кустов породы «Кизил» сырорастущий, объемом 0,74 м3.

Своими действиями ФИО1, согласно Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства», Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка находящегося в Федеральной собственности», причинил Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым ущерб на общую сумму 50199 руб.

В судебное заседание от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в лице ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, возместил ущерб, что является достаточным, последствия прекращения дела, в связи с примирением сторон понятны, претензий к подсудимому не имеется. Данное ходатайство в судебном заседании поддержал представитель потерпевшего ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство просили удовлетворить, и прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения данного уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение прокурора, представителя потерпевшего и его защитника, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом указал, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, путем возмещения ущерба, характер и последствия прекращения дела ему понятны.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК Российской Федерации, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим (т.2, л.д.85-86), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.79), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.80-81), на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2, л.д. 82,83,84).

ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, не оспаривает фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования (время, место и способ совершения преступления), в полном объеме добровольно загладил перед потерпевшим причиненный вред и примирился.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств по данному уголовному делу, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривается и его исправление возможно без применения к нему уголовного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, в связи с чем, дело подлежит прекращению, в связи с примирением сторон и освобождению подсудимого от уголовной ответственности. 

Кроме того, то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено представителем потерпевшего добровольно, действия по примирению являются свободным волеизъявлением, суд считает, что данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства в порядке ст.81 УПК Российской Федерации разрешить следующим образом: спилы в количестве 22 штук, находящихся на хранении в ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: спилы в количестве 22 штук, находящихся на хранении в ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: