Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ 10 октября 2018 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев жалобу А.Х.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 г., которым А.Х.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>, образование среднее специальное, не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Х.И. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 21.08.2018 г. в 21 час. 20 мин., управляя автомобилем РЕНО Sandero с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 13.09.2018 постановлено: А.Х.И. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

21.09.2018 он обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно вынесено незаконно, суд вынес его на основании недопустимого доказательства, так как при составлении протоколов, ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись суд не дал оценки его пояснениям, что он автомобилем не управлял, вызвал полицейских из-за горного пожара, а они начали его оформлять.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

А. Х.И. при рассмотрении жалобы доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, обозрев имеющуюся в деле видеозапись, выслушав пояснения А. Х.И., суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475). 

В соответствии с третьим абзацем пункта 8 данного Постановления обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании пунктов 4, 5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу закона факт нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без проведения медицинского освидетельствования может быть признан установленным только в случае выявления в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, подпункта «б» пункта 10 Правил освидетельствования, при несогласии с результатами освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21.08.2018 г. в 21-20 час. на автодороге Озерное-Кусимовский Рудник А.Х.И., управляя транспортным средством РЕНО Sandero с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении А. Х.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от 21.08.2018г. При составлении протокола А. Х.И. от подписи в нем отказался (л.д. 4), как и в графе о разъяснении прав;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21.08.2018 г., согласно которому критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства А. Х.И. 21.08.2018г. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3). От подписи в данном протоколе А. Х.И. также отказался.

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. Х.И. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства Алкотектор PRO-100 Combi заводской номер 634936, поверка действительна до 15.05.2019, акт им не подписан (л.д. 4).

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому А. Х.И. был направлен на медицинское освидетельствование, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А. Х.И. выразил свою волю по поводу направления на медицинское освидетельствование несогласием (л.д.5), также отказавшись от подписи данного документа.

протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому РЕНО Sandero с государственным регистрационным знаком № (л.д.6) передан в 21-45 час. На специализированную автостоянку.

Судом обозревалась видеозапись на DVD-диске, приобщенная к материалам дела (л.д. 10), которая подтвердила обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, в том числе и разъяснение прав, в связи с чем суд не может согласиться с доводом жалобы о не разъяснении статьи 51 Конституции РФ. 

Согласно рапорту инспектора М.И.М. от 21.08.2018 во время несения службы по надзору за БДД в 21-20 на автодороге ФИО1, возле д. Елимбетово, была остановлена автомашина РЕНО Sandero с государственным регистрационным знаком № под управлением А. Х.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, после чего в отношении него составлен административный материал.

Таким образом, исходя из наличия у А. Х.И. признаков опьянения и п. 10 Правил освидетельствования, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось правомерным.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, права А. Х.И. разъяснялись.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, факт совершения А. Х.И. вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами делами.

Довод А. Х.И. о том, что он автомобилем не управлял, не нашел своего подтверждения. Утверждая, что он находился на стоянке возле магазина «Магнит», он не приводит обстоятельств, при которых он там очутился, учитывая, что в автомобиле он был один, сидел на водительском сиденье, что он при рассмотрении жалобы не отрицал. Также данный довод противоречит материалам дела, из которых следует, что он был остановлен на автодороге возле д. Елимбетово, а не возле магазина «Магнит».

А. Х.И. свои замечания, возражения и ходатайства мог изложить в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако, их не представил, отказавшись от дачи объяснений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что А. Х.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам. Выводы мирового судьи о наличии оснований для привлечения А. Х.И. к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются обоснованными. А. Х.И. назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.Х.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу А. Х.И. без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Судья Д.К. Янузакова