Дело № 2-672/2021

УИД 33RS0011-01-2021-000567-77 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июля 2021 года 

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Сидоровой Т.Н.,

с участием адвоката Петрова Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязанности перенести хозяйственную постройку; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о переносе бани, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, обратилась в суд к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, - ФИО2, с требованием обязать ответчика перенести хозяйственную постройку, находящуюся на земельном участке последнего, на расстояние 1 м от смежной границы с земельным участком истца.

Одновременно ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит обязать последнюю перенести принадлежащую ей баню на соответствующее противопожарным требованиям расстояние от его хозяйственной постройки. 

Право собственности сторон на указанные земельные участки надлежащим образом зарегистрировано, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 11-13, 17-18). 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности - адвокат Петров Р.В., суду пояснил, что смежная граница между спорными земельными участками установлена надлежащим образом, координаты ее внесены в ГКН. Спорное строение, находящееся на земельном участке ФИО2, расположено непосредственно на границе между земельными участками сторон, что нарушает положения Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, предписывающих возведение хозяйственных построек не ближе 1 м от смежной границы с соседними земельными участками.

Ненадлежащее расположение указанного строения на земельном участке ответчика нарушает права и законные интересы истца, поскольку с крыши строения на земельный участок ФИО1 попадают осадки, так как на ней отсутствуют водоотводящие и снегозадерживающие устройства. Кроме того, поскольку строение ветхое, элементы его кровли падают на земельный участок ФИО1, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью граждан, существует также угроза обрушения строения.

Со встречными исковыми требованиями ФИО2 ФИО1 согласна в полном объеме, поскольку расположенная на ее земельном участке баня в настоящее время уже подготавливается к сносу, строение обесточено и отключено от всех коммуникаций. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, проживает в другом городе, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствии. При этом ФИО2 полагает, что нельзя основываться на выводах проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 

<

дата>, поскольку она была назначена в судебном заседании в его отсутствии. Одновременно ФИО2 на основании вывода указанной строительно-технической экспертизы просит во встречном исковом заявлении обязать ФИО1 перенести строение ее бани от его спорной хозяйственной постройки на надлежащее противопожарное состояние, которое должно составлять не менее 15 м между указанными строениями. 

Кроме того, ФИО2 полагает, что у соседки не имеется препятствий в надлежащем использовании своего земельного участка, в том числе в возведении забора по смежной с его земельным участком границе, строение его сарая при этом прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, в связи с чем в иске ей необходимо отказать. 

Представитель третьего лица - администрации 

<

адрес> на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о переносе хозяйственной постройки ФИО2, поскольку ее нахождение на границе земельного участка в связи с ветхостью угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся в том числе на земельном участке ФИО1 Не возражает представитель третьего лица и против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о переносе бани ФИО1 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, в том числе материалы гражданского дела 

<

№> по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, установлены на основании межевого плана от 

<

дата>.

При этом часть границы, смежной с земельным участком ФИО2, установлена по стене спорной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, что отражено в межевом плане. Данная граница согласована ФИО2 и прежним собственником смежного земельного участка.

Таким образом, сторонами не оспаривается тот факт, что хозяйственная постройка, представляющая собой одноэтажный бревенчатый сарай, относящийся к некапитальным строениям, расположена непосредственно на границе между земельными участками сторон. 

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорное строение, принадлежащее ФИО2, не соответствует санитарно-бытовым, строительным и противопожарным требованиям. Так, расположение спорного строения не соответствует санитарно-бытовым требованиям в части несоблюдения минимального расстояния от данной постройки до границы соседнего земельного участка - 1 м. На кровле спорного сарая отсутствуют водоотводящие и снегозадерживающие устройства, по периметру строения не имеется отмостки. 

Одновременно из заключения следует, что спорный сарай был возведен 

<

данные изъяты> назад, вероятно, вместе с постройкой жилого дома, то есть в 

<

данные изъяты>. Физический износ конструктивных элементов спорного сарая составляет в настоящее время 65%.

Таким образом, определять соответствие фактического местоположения сарая, возведенного 

<

данные изъяты>, действующим в настоящее время требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, некорректно. 

Однако, заключением строительно-технической экспертизы также установлено, что строение сарая ФИО2 оказывает негативное влияние на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером 

<

№>, а именно: сход атмосферных осадков в виде дождя и снега происходит непосредственно на территорию земельного участка ФИО1; расположение сарая непосредственно вдоль смежной границы приводит к дополнительному затенению территории соседнего земельного участка; несоблюдение противопожарного расстояния между хозяйственными постройками на обоих земельных участках повышает степень пожарного риска.

Спорное строение на земельном участке ФИО2 возведено и расположено таким образом, что предусмотрения каких-либо вариантов по устранению негативного влияния на смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, не имеется. Виды работ по устранению выявленных несоответствий требованиям действующих норм и правил, не актуальны.

Так, установка на кровле спорного сарая систем водоотведения и снегозадержания не решит вопроса попадания и скапливания атмосферных осадков на территории земельного участка ФИО1, поскольку техническое состояние кровли оценивается как аварийное, а деревянные конструкции крыши спорного сарая как ветхие, то есть установка дополнительных ограждающих элементов на существующей кровле сарая без проведения ее капитального ремонта нецелесообразна. Устройство отмостки по периметру сарая в полном объеме можно выполнить только с согласия собственника смежного земельного участка, так как покрытием будет занято около 5,5 кв.м площади земельного участка ФИО1 Изменение ориентации крыши сарая, учитывая отсутствие фундамента и ветхое состояние бревенчатых стен, нецелесообразно и приведет к повышенным материальным затратам.

Таким образом, устранение установленных несоответствий действующим нормам и правилам без переноса спорного строения невозможно.

Кроме того, учитывая высоту спорного сарая от уровня земли до конька крыши - 4,3 м; ветхое состояние деревянной конструкции крыши и стен, аварийное состояние кровли - ослабленное крепление остатков листов шифера; отсутствие следов проведения ремонтных работ по укреплению конструктивных элементов строения в течение длительного периода времени, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения спорный сарай, находящийся на земельном участке ФИО2, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Анализируя выводы судебной экспертизы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что сохранение на прежнем месте ветхого, находящегося в аварийном состоянии спорного сарая ФИО2, представляет угрозу жизни и здоровью людей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником возложенной на него обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречный иск ФИО2 о переносе строения бани ФИО1 на соответствующее противопожарным требованиям расстояние от его хозяйственной постройки, суд учитывает признание противной стороной указанных исковых требований, что предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, где указано, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ФИО1 исковых требований ФИО2 о переносе строения бани не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Более того, из представленного в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы следует, что фактическое расстояние между спорным сараем ФИО2 и щитовой баней ФИО1 составляет 5,73 м, тогда как в соответствии с требованиями таблицы 1 п. 4.3 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», указанное расстояние должно составлять не менее 15 м.

Соблюдение нормируемых противопожарных расстояний между хозяйственными постройками, расположенными на соседних земельных участках, возможно не только путем переноса спорного сарая ФИО2, но и бани, расположенной на земельном участке ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых в силу ст. 88 ГПК РФ входит государственная пошлина.

В данном случае, поскольку первоначальный и встречный иски сторон по делу удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным произвести взаимозачет оплаченных при подаче заявлений сумм государственной пошлины, размер которой составляет 300 р. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обязанности перенести хозяйственную постройку и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о переносе бани, удовлетворить.

Обязать ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, перенести сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на расстояние 1 м от данной смежной границы.

Обязать ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, перенести строение бани, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на расстояние 15 м от сарая, расположенного вдоль смежной границы на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 29.07.2021.