судья фио дело № 7-11567/2025

 

РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Троицкого районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 11 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес ..., паспортные данные, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,                                         

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 11 июня 2025 года гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, фио обжаловал его в Троицкий районный суд адрес.

Решением судьи Троицкого районного суда адрес от 23 июля 2025 года постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В Московский городской суд фио обжалует постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 11 июня 2025 года, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 23 июля 2025 года, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении оставлено без внимания отсутствие надлежащего доказательства виновности лица привлекаемого к ответственности, а именно: в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют надлежащим образом заверенные копии постановлений Ельнинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, от 22 апреля 2024 года.

В судебное заседание фио не явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о своем участии в ходе судебного разбирательства, не заявлял.

 Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет. 

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 может быть рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу ч. 3 статьи 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

В силу положений статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как установлено должностным лицом ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, судьей Троицкого районного суда адрес и усматривается из материалов настоящего дела, 11 июня 2025 года в 15 час. 10 мин. по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований законодательства в сфере миграции выявлен гражданин адрес, паспортные данные, прибывший в РФ 23 апреля 2025 года в порядке, не требующем получения визы, с нарушением установленных правил въезда, предусмотренных пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При проведении государственной дактилоскопической регистрации установлено, что данный гражданин ранее являлся гражданином ФИО2 Мардоном, 20 августа1983 года рождения, в отношении которого 06 сентября 2023 года и 22 апреля 2024 года постановлениями Ельнинского районного суда адрес приняты постановления о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы адрес.                        

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин адрес, паспортные данные, въехал на адрес с нарушением установленных правил въезда и находится в Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

Действия гражданина адрес квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2025 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 11 июня 2025 года; протоколом об административном задержании от 11 июня 2025 года; письменными объяснениями ФИО1; рапортом сотрудника полиции от 11 июня 2025 года; справкой о результатах идентификации личности человека по отпечаткам пальцев (ладоней) рук в режиме реального времени от 11 июня 2025 года; справкой СПО "Мигрант-1", ГИСМУ; постановлениями Ельнинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года и 22 апреля 2024 года и иными материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении, постановление и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

 Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. 

Из материалов дела об административном правонарушении с достоверностью следует, что 11 июня 2025 года в 15 час. 10 мин. по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований законодательства в сфере миграции был выявлен гражданин адрес, допустивший нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию, так как заведомо зная, что ему закрыт въезд на адрес на пятилетний срок, он вновь 23 апреля 2025 года пересек границу РФ. 

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины гражданина адрес в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. 

Утверждение ФИО1 том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является не обоснованным. 

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств нижестоящей судебной инстанцией проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Судьей Троицкого районного суда адрес в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. 

 Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины гражданина адрес в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства было оставлено без внимания отсутствие надлежащего доказательства виновности лица привлекаемого к ответственности, со ссылкой на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют надлежащим образом заверенные копии постановлений Ельнинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, от 22 апреля 2024 года, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела при проведении государственной дактилоскопической регистрации установлено, что ФИО1 ранее являлся гражданином ФИО2 Мардоном, паспортные данные, в отношении которого 06 сентября 2023 года и 22 апреля 2024 года постановлениями Ельнинского районного суда адрес приняты постановления о назначении наказаения в виде административного выдворения за пределы адрес (л.д. 44-56). 

Указанные постановления вопреки мнению заявителя вступили в законную силу (л.д. 50, 55), кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении гражданина адрес 17 июня 2024 года принято решение о неразрешении въезда в РФ (л.д. 57).

Должностным лицом и судьей районного суда учтено, что заявитель ранее привлекался на адрес к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что свидетельствует как о пренебрежении иностранным гражданином законами Российской Федерации, так и о создании неблагоприятных последствий для безопасности и общественного порядка Российской Федерации.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связано с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими иностранными лицами.

Дополнительное наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

фио как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий выдворения за пределы Российской Федерации, а также не знать об установленных правилах въезда в Российской Федерации и выезда из нее. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на адрес иммиграционных правил.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.    

 Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом и судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,  

РЕШИЛ:

постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 11 июня 2025 года, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина адрес ..., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Т.Г. Хомякова