Дело № 2-5413/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, 

при секретаре К.Ю. Артамоновой, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО3 по доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 доплату стоимости ремонта и УТС в размере 35 339 руб. 31 коп., штраф, неустойку за период с 11.04.2019 г. по 29.04.2019 г. в размере 8 664 руб., неустойку за период с 29.04.2019 г. по дату исполнения решения суда в размере 353 руб. за каждый день просрочки, стоимость услуг оценки в размере 15 400 руб., стоимость услуг дефектовки в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., стоимость изготовления копии заключения и исследования в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 16.03.2019г. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Хендай Крета, г/н №, принадлежащего ФИО3 Виновным признан водитель ФИО4 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился с заявлением о признания случая страховым в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 79 300руб. Согласно проведенному экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 116 700руб., утрата товарной стоимости – 24 338,60 руб. После получения претензии о доплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в сумме 10 260,69 руб. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 3 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленных уточнений. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки. 

Третьи лица – ФИО6, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 16.03.2019г. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Хендай Крета, г/н №, принадлежащего ФИО3 Виновным признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО4, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.03.2019г. 

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность автомобиля Хендай Крета, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №. 

С целью возмещения ущерба, 21.03.2019г. ФИО3 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признания случая страховым.

28.03.2019г. произведен осмотр транспортного средства

03.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 79 300руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2019г. и актом №.

В виду несогласия с произведенной страховой выплатой, ФИО3 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 17.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта Хендай Крета, г/н № с учетом износа составляет 116 700руб.; согласно акту экспертного заключения № от 17.04.2019г. утрата товарной стоимости составляет 24 338,60руб.

Получив заключения эксперта, ФИО3 23.04.2019г. направила в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату разницы страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 400руб., штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и иных услуг.

29.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 10 260,69руб. (утрата товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением № и письмом № от 26.04.2019г.

Определением Стерлитамакского городского суда от 24.06.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от 10.07.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, г/н № с учетом износа составляет 111 300руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 200 руб. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от 10.07.2019г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. 

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 10.07.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется. 

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу восстановительный ремонт в сумме 79 300руб. и утрату товарной стоимости в сумме 10 260,69 руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 32 400руб., утрату товарной стоимости в размере 2 940 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ФИО. в размере 15 400руб., что подтверждается квитанцией от 19.04.2019г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 15 400 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом, суд находит неверным, в связи с неверным определением истцом периода просрочки.

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения на дату 11.04.2019г. составляет 35 340руб., суд полагает необходимым произвести перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки за период с 11.04.2019г. (дата принятия решения о выплате страхового возмещения) по 30.07.2019г. (дата принятия решения), что составляет 39 227,4руб., из расчета: 35 340руб.*1%*111.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Поскольку материалы дела не содержат заявление представителя ответчика об уменьшении нестойки, суд полагает, что в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000руб., учитывая заявленные истцом исковые требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 17 670руб.

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000руб., суд считает их необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи, с чем на основании ст. 15 ГК РФ, их необходимость для восстановления нарушенного права не подтверждена. 

Истцом не представлены доказательства необходимости несения убытков, связанных с выездом аварийного комиссара в размере 3 000 руб., а также наличие причинно-следственной связи между их несением и произошедшим ДТП. 

В подтверждение убытков, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2019г., выданная ИП ФИО Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП ФИО услуг аварийного комиссара (выезд на место ДТП, оформление ДТП без участия ГИБДД), поскольку как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается административным материалом.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., включая расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стоимость услуг дефектовки в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., стоимость изготовления копии заключения и исследования в размере 3 000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 922,2руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 32 400руб., утрату товарной стоимости в размере 2 940 руб., неустойку в размере в размере 30 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 400руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата заключения в размере 3 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 670 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 922,2руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья: З.Х. Шагиева