Дело №21-91/2019 Судья Архипова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Средняя Волга» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.12.1, ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Средняя Волга»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике от 25 сентября 2018 года открытое акционерное общество «Средняя Волга» (далее – ОАО «Средняя Волга») признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.12.1, ч.1 ст.8.42 РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, генеральный директор ОАО «Средняя Волга» ФИО1 просит об отмене решения судьи, считая его незаконным и необоснованным. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения защитников Иванова А.В., Чеченешкина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение представителей Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике ФИО2, ФИО3, возражавших против довод жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса. 

Пунктом 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 названного кодекса ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Как усматривается из материалов дела, 5 июля 2018 года специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование по маршруту: земельные участки, расположенные в водоохраной зоне по правому берегу 

<

адрес> (Куйбышевское водохранилище) в районе устья 

<

адрес>.

На момент осмотра на правом берегу 

<

адрес> (Куйбышевское водохранилище) в районе 

<

адрес>, в точке с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы находится отвал обогащенной песчано-гравийной смеси, общей длиной 33 метра, высотой около 10 метров, на расстоянии около 5 метров от уреза воды, максимальной шириной 15 метров – вглубь берега от уреза воды.

В акватории 

<

адрес>, примыкающей к вышеуказанному отвалу обогащенной песчано-гравийной смеси, на момент осмотра находилась наполовину разгруженная баржа с идентификационным номером В-02-120, с которой осуществлялась выгрузка и буксир «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером В-02-110.

В соответствии с выпиской ЕГРН земельный участок размещения отвала имеет кадастровый № и находится в аренде у ОАО «Средняя Волга». 

По результатам проверки, уполномоченными должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике в отношении ОАО «Средняя Волга» были составлены протокола об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.8.12.1, ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО «Средняя Волга» административных правонарушения, ответственность за которые установлена ст.8.12.1, ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, подтверждается протоколами об административном правонарушении от 24 августа 2018 года, актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 5 июля 2018 года, фототаблицей и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт того, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, а также судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ОАО «Средняя Волга» состава административного правонарушения опровергаются материалами дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления, судья районного суда не усмотрел оснований для снижения назначенного ОАО «Средняя Волга» наказания.

Какого-либо документального подтверждения тяжелого финансового положения ОАО «Средняя Волга» материалы дела не содержат. Административному органу и в суд первой инстанции такие документы заявителем не представлялись. Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса суд первой инстанции не усмотрел. Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом второй инстанции также не установлено.

Таким образом, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

При назначении ОАО «Средняя Волга» административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены были.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательствам по делу, к утверждению о невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленных доказательств является верной, в связи с чем оснований для отмены решения не установлено, доводы жалобы подлежат отклонению.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «Средняя Волга» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ОАО «Средняя Волга» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была объявлена судьей районного суда 20 декабря 2018 года, а мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года. 

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения решения является 24 декабря 2018 года, однако в решении судьи датой его вынесения указано 20 декабря 2018 года. В связи с этим указанное решение подлежат уточнению в части даты вынесения решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.12.1, ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Средняя Волга» изменить: считать датой вынесения решения судьи 24 декабря 2018 года, в остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова