Судья Криванков А.С. Дело № 22-2274/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 8 октября 2019 года 

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1,

осужденной ФИО2,

адвоката Любимцева А.В., представившего удостоверение № 345 от 17 февраля 2003 года и ордер № 167992 от 7 октября 2019 года,

при помощнике судьи Константинове А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июля 2019 года, которым

ФИО2, 

<

.......> судимая:

11 июня 2013 года приговором Тобольского городского суда Тюменской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 5 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2017 года неотбытый срок наказания заменен на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 17 дней. Наказание отбыто 23 ноября 2018 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного

ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 

<

.......> по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение осужденной ФИО2 и адвоката Любимцева А.В., поддержавших жалобы осужденной, по изложенным в них доводам, мнение прокурора Вингаловой О.М., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденная ФИО2 свою вину, в совершении данного преступления, признала полностью.

По ходатайству ФИО2, с согласия сторон, приговор постановлен в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена полностью и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить назначенное ей наказание, или назначить ей более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы, а также зачесть время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По мнению осужденной суд, при принятии решения, не учел наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в ее опеке и заботе, она занимается его воспитанием, помогает проходить обучение в школе, ребенок имеет хорошую успеваемость, ведет активный образ жизни, ходит в спортивную школу, в связи с чем, считает возможным применить к ней положения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о совершении преступления неумышленно, так как на момент совершения преступления у нее отсутствовало водительское удостоверение, она написала заявление об его утере и ввиду отсутствия водительского удостоверения, она перегоняла автомобиль во двор к своей матери. Указывает, что за время нахождения в следственном изоляторе ее состояние здоровья ухудшилось, в связи со стрессом и внутренними переживаниями, кроме того, дальше продолжает ухудшаться. В настоящее время ей оказана медицинская помощь, проведено несколько операций, вместе с тем она также нуждается в плановой операции, при этом в следственном изоляторе она не может находиться под постоянным наблюдением врача, поскольку он находится в отпуске. Обращает внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее тяжелого хронического заболевания с 

<

.......>, постоянного места жительства и места работы, где она обязуется в дальнейшем продолжать работать. Оспаривает выводы суда о назначении ей наказания с применением положений ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 марта 2007 года, лицам страдающим тяжелыми инфекционными и вирусными заболеваниями наказание должно определяться без учета рецидива. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель – помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Смирнов М.О., с доводами жалобы не согласен, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Действиям осужденной ФИО2, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, поскольку обвинение, с которым согласилась осужденная, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд обосновано квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мера и вид наказания осужденной ФИО2 назначены судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом, при назначении наказания ФИО2 в полной мере учтены все данные, характеризующие ее личность, а также все смягчающие ее наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность подсудимой.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденной, наличия в ее действиях рецидива преступлений, того обстоятельства, что воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО2, принял законное решение о невозможности ее исправления без изоляции от общества, которое мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения к наказанию, назначенному ФИО2 положений ст. 82 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку как следует из свидетельства о рождении ребенка ФИО2 

<

.......> она не является единственным родителем, кроме того, судом первой инстанции установлено, что фактически ребенок ФИО2 проживает у бабушки в 

<

.......>.

Все решения о виде и размере наказания, назначенного осужденной ФИО2, подробным образом мотивированы в приговоре суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит соответствующие доводы жалоб осужденной несостоятельными.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для его смягчения не имеется.

Судом первой инстанции правильно назначен и вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и применены положения п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных законом, для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО2 не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июля 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: