УИД: 56RS0030-01-2024-003136-51

№2-53/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., 

при секретаре Заполиной В.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО СК «Астро-Волга» ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО20 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Абдулхаеву Рахматулло Лутфулло Угли, ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СК «Астро-Волга», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Changan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 

На месте ДТП сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление об административном правонарушении, в котором виновным произошедшего ДТП был признан ФИО10 

Истец в Ленинский районный суд 

<

адрес> подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> постановление инспектора было отменено, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения. 

В результате автомобиль Changan, принадлежащий ФИО9 на праве собственности, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астра-Волга» по полису ХХХ №. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО «СК «Астра-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. Из заявления не следует, что при обращении в страховую компанию истцом выражено согласие на осуществление возмещения в денежной форме. Бланк заявления не содержит каких-либо разъяснений, что при указании потерпевшим банковских реквизитов, последний фактически выражает свое согласие на осуществление страхового возмещения посредством денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик без каких-либо согласований перечислил на счет заявителя денежные средства в размере 400000 руб. тем самым нарушил право потерпевшего на полное получении страхового возмещения, т.к. данных денежных средств недостаточно для проведения ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику и попросил выдать направление на СТОА, отвечающего требованиям законодательства, произвести выплату страхового возмещения без учета износа согласно калькуляции страховщика, произвести выплату убытков, неустойки. На претензию АО «СК «Астро-Волга» ответило отказом. 

В защиту своих прав истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченную, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между страховщиком и истцом не заключалось, требования о доплате сверх лимита со стороны страховщика не поступало. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 853200 руб., с учетом износа 811700 руб. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Changan составляет 1263600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 214100 руб.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 863 600 руб., утрату товарной стоимости – 214100 руб., расходы за составление экспертного заключения - 17000 руб., юридические услуги – 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО9 увеличил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика страховой компании АО СК «Астро-Волга», с причинителя ущерба ФИО3 убытки в размере 863 600 руб., утрату товарной стоимости – 214100 руб., расходы за составление экспертного заключения - 17000 руб., юридические услуги – 20000 руб.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец ФИО9 уменьшил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика страховой компании АО СК «Астро-Волга», с причинителя ущерба ФИО3: 606 700 руб. - невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС; 181 900руб.-УТС; 10 000 руб. - моральный вред; 12 000 руб. - услуги эксперта; 20 000 руб. - оплата услуг представителя.

Судом к участию в деле в привлечены качестве: ответчика ФИО3, ФИО8, заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО12, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, САО «ВСК», ФИО10

Истец ФИО9, ответчики ФИО3, ФИО8, представитель третьего лица: представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО12, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что вина ФИО9 в ДТП отсутствует, что подтверждается решением Ленинского районного суд 

<

адрес>. Истец во время направления ему уведомления страховой компанией о доплате на ремонт не был на связи, он уведомление не получал. Согласно экспертизе по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 853200 р., 400000 руб. выплачено, стоимость ущерба в рамках единой методики 453200 руб. подлежит взысканию с ФИО3, по судебной экспертизе размер ущерба составляет 1006 700 руб., остальные убытки подлежат взысканию со страховой компании, величина утраты товарной стоимости составляет, согласно экспертизе составляет 181900 руб., также подлежит взысканию со страховой компании.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании и в письменных возражениях, иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Заявитель посредством почтового отправления обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив незаверенные копии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными гением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно предоставленным Заявителем документам в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ № Priora, г/н №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Changan № №, г/н № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 У. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по вору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» договору ОСАГО серии XXX № (далее-Договор ОСАГО).

В установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срок Общество осмотрело поврежденное транспортное средство, по результатам составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр», подготовленному в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) составляет 811 700,00 руб., без учета износа 853 200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышала установленную ст.7 Закона №40-ФЗ страховую сумму. 

Сведения о том, что истец был согласен произвести доплату СТОА за ремонт транспортного средства в документах, направленных истцом в Общество, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ путем отправки сообщения в мессенджере по номерам телефона +№ и №, адресу эл. почты, указанным в заявлении о прямом возмещении ущерба, телеграммы, направленной в адрес регистрации, Общество уведомило Заявителя о готовности выдать направление на ремонт при условии внесения доплаты станции технического обслуживания в связи превышением стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика.

В уведомлениях Заявитель проинформирован, что отсутствие ответа до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени будет расценено как отказ от доплаты.

В установленное время до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ согласия от Заявителя на доплату за ремонт Транспортного средства сверх 400 000,00 руб. не поступило.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 853 200,00 руб. и отказ потерпевшего от доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Обществом на основании подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении на предоставленные банковские реквизиты.

Таким образом, установлены обстоятельства, предусмотренные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 «она № 40-ФЗ. Учитывая изложенное, страховое возмещение подлежало осуществлению истцу в денежной форме.

Последний день срока для осуществления страховой выплаты с учетом праздничных нерабочих дней. нормы, закреплённой ст. 191,193 ГК РФ приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в установленный Законом об ОСАГО срок была произведена страховая выплата размере 400 000,00 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя поступил запрос копии экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрошенный документ.

ДД.ММ.ГГГГ (после получения страховой выплаты и истечения 20-дневного срока) от Заявителя поступила досудебная претензия о выдаче направления на ремонт, доплате страхового возмещения в размере разницы без учёта износа и с учётом износа, возмещения убытков, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, а ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением Общество направило мотивированный ответ на претензию.

Заявления в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО о самостоятельной организации потребителем проведения ремонта на станции, с которой у Общества не заключен договор, в адрес Общества не поступало.

Поскольку у Общества отсутствовала объективная возможность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Обществом (отсутствие согласия истца на доплату стоимости ремонта) принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000,00 руб., что соответствует страховой сумме, в пределах которой страховщик наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Не согласившись с принятым ответчиком решением ФИО9 обратился в Службу Финансового помоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО9 АО «СК «Астро-Волга» о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (400 000 руб.), неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

Требование Истца о взыскании суммы страхового возмещения по факту наступления страхового случая и повреждения транспортного средства, определенного по среднерыночным ценам - неправомерно и противоречит нормам Федерального Закона об ОСАГО.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта и недостаточности выплаченных денежных средств. И как указано выше, убытки обязан возместить виновник ДТП.

Уважительных причин о неполучении уведомления о доплате на ремонт истцом не представлено. Должна была быть согласованная стоимость, они не имели возможности выдать ему направление с доплатой. Считает, что вина водителей обоюдная, а степень вины должен определять суд. ФИО9 имел возможность остановиться.

Заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве пояснил, что не согласен с требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHANGAN, г/н №, под управлением ФИО10 и автомобиля ВАЗ № Priora, г/н №, под управлением ФИО7 ФИО21. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление ФИО10 обжаловал в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ года данное постановление в отношении ФИО10 было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 № КоАП за отсутствием состава административного нарушения. Не согласившись с вышеуказанным решением, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13 обжаловал его в вышестоящий суд. Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ КоАП РФ, в отношении ФИО10 оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения. В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал: «на представленной видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток улиц Чкалова-Уральская со стоп-линии на желтый сигнал светофора. При этом желтый сигнал светофора включился до подъезда ФИО3. к стоп-лини. Мер к остановке транспортного средства на стоп-линии перед перекрестком водитель не принимал. Автомобилей, движущихся сзади него, на видеозаписи не установлено. В момент въезда транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на перекресток улиц 

<

адрес>, водитель ФИО10 завершил маневр поворота и начал движение в прямом направлении. С учётом изложенного, учитывая, что водитель ФИО3 въехал на перекресток улиц 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, у него не имелось преимущественного права движения по отношению к водителю ФИО10, совершавшего маневр поворота по зеленому сигналу светофора, в связи с чем в действиях ФИО10 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи № КоАП РФ». 

С указанными выводами согласился Оренбургский областной суд, добавив, что в соответствии с ч№ КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.№ названного Кодекса, составляет 2 месяца. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО10 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. № КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек. В силу п№ КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений ч. № КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица». Выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решении Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдициального значения при разрешении в настоящем суде вопроса вины, а также в связи с тем, что Ответчики не участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении и были лишены возможности дать объяснения, заявить свои доводы и возражения. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Приведенные выше положения устанавливают запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Заключением судебной экспертизы установлено, что автомобиль LADA № LADA PRJORA, г/н №, под управлением ФИО3 У., пересек знак № «Стоп-линия» и горизонтальную дорожную разметку 1.12 на желтый сигнал светофора. В ходе производства экспертизы экспертом определена фактическая скорость движения автомобиля 70 км/ч. При этом, экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения, в момент включения желтого сигнала светофора водитель автомобиля LADA № LADA PRIORA, г/н №, не располагал возможностью остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч.

Кроме того, исковые требования ФИО9 основаны на неисполнении страховой компанией требований закона по организации ремонта автомобиля. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Указанные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-58-К4).

Представитель ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 5 лет, поддержала доводы письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что у водителя есть право проехать на желтый сигнал при невозможности остановиться с экстренным торможением. Постановлением не установлена вина участников ДТП, дело прекращено за отсутствием состава. Выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решении Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдициального значения при разрешении в настоящем суде вопроса вины, а также в связи с тем, что Ответчики не участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении и были лишены возможности дать объяснения, заявить свои доводы и возражения. Необходимо установить вину, какими нормами должны были руководствоваться водители. 

<

адрес>а было, ответчик двигался прямо, а второй водитель поворачивал. Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Заключением судебной экспертизы установлено, что автомобиль LADA № LADA PRJORA, г/н №, под управлением ФИО3 У., пересек знак 6.16 «Стоп-линия» и горизонтальную дорожную разметку 1.12 на желтый сигнал светофора. В ходе производства экспертизы экспертом определена фактическая скорость движения автомобиля 70 км/ч. При этом, экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения, в момент включения желтого сигнала светофора водитель автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA, г/н №, не располагал возможностью остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия» не прибегая к экстренному торможению, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч. Кроме того, исковые требования ФИО9 основаны на неисполнении страховой компанией требований закона по организации ремонта автомобиля. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. Указанные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и Changan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление ФИО10 обжаловал в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление в отношении ФИО10 было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 № КоАП за отсутствием состава административного нарушения.

Судья в решении пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участии движения (Правила дорожного движения).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судеб практике при рассмотрении дел об административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6,16).

Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из п.10.1 ПДД РФ усматривается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из видеозаписей момента ДТП усматривается, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № 156, выехал на перекресток улиц 

<

адрес> со стоп-линии на желтый сигнал светофора. При этом желтый сигнал светофора включился до подъезда ФИО3 к стоп-линий. Мер к остановке транспортного средства на стоп-линий перед перекрестком водитель не принимал. Автомобилей, движущихся сзади него, на видеозаписи не установлено. В момент въезда транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № 156, на перекресток улиц 

<

адрес>, водитель ФИО10 завершил маневр поворота и начал движение в прямом направлении.

С учетом изложенного, учитывая, что водитель ФИО3 въехал на перекресток улиц 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, у него не имелось преимущественного права движения по отношению к водителю ФИО10, совершавшего маневр поворота по зеленому сигналу светофора.

В связи с чем в действиях ФИО10 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью № КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13 обжаловал его в вышестоящий суд.

Решением Оренбургского областного суда от «ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении ФИО10 оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.4 ст.61 ГПК РФ).

В связи с оспариванием ответчиками вины в ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО14, автомобиль LADA № LADA PRIORA, г/н №, под управлением ФИО3, пересек знак 6.16 «Стоп-линия» и горизонтальную дорожную разметку 1.12 на желтый сигнал светофора. С технической точки зрения, в момент включения желтого сигнала светофора водитель автомобиля LADA № LADA PRIORA, г/н №, не располагал возможностью остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч.

Эксперт в мотивировочной части заключения указывает, что на видеозапии ДТП с камеры наружного видеонаблюдения зафиксированы моменты загорания желтого и красного сигналов светофора а светофорном объекте при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Согласно представленному режиму работы светофорного объекта на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, длительность фазы горения желтого сигнала светофора по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> составляет 3 сек., зеленого мигающего 3 сек.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснил и произвел расчет, что от стоп линии до пересечения проезжих частей 

<

адрес> м. Момент опасности возник, когда автомобиль LADA PRIORA, г/н №, двигался по левой полосе, а второй автомобиль поехал на его полосу. От стоп линии до пересечения проезжих частей 20 метров, автомобиль LADA PRIORA, находился на удалении 28,8 м., двигался со скоростью 70 км/час, то есть до пересечения проезжих частей расстояние было 48,8 м. с момента загорания желтого светофора, остановочный путь при скорости 70 км/час составляет 44,7 м. при скорости 60 км./ч -35 м. То есть водитель автомобиля LADA PRIORA, мог остановиться до пересечения проезжих частей в момент загорания желтого сигнала светофора. Водитель автомобиля Changan мог видеть ФИО7, из видео видно, что он остановился на перекрестке, пропуская встречные автомобили, потом начал снова движение. ФИО7, видя автомобиль Changan и опасность мог остановиться. ФИО6 мог его не видеть из-за растительности, увидел по мере его приближения.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль Changan, г/н №, находится на расстоянии 6,5 м от заднего левого колеса до правого края проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии 6,5 м от переднего левого колеса и 5,5 м от заднего левого колеса до пересечения проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> LADA PRIORA, г/н №, на расстоянии 4,2 м от заднего правого колеса и на расстоянии 2,7 м. от переднего правого колеса до пересечения проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> столкновения находится на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на расстоянии 0,7 м. от задней части автомобиля LADA PRIORA, г/н №, и 5 м. от осевой линии 

<

адрес> и 5 м. до пересечения проезжей части додоги 

<

адрес> трех полос для движения проезжей части дороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> слева направо 3,6 м., 4,1 м., 3,6 м. То есть столкновение произошло на средней полосе.

В судебном заседании просматривались видеозаписи, из которых усматривается, что автомобиль Changan, г/н №, под управлением ФИО10 подъехал к пересечению улиц для поворота налево и остановился, пропуская встречные автомобили. Затем автомобили на полосе движения с которой подъехал Changan, г/н №, (по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) остановились на мигающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль ЧАНГАН, г/н №, на мигающий зеленый сигнал светофора стал совершать маневр поворота налево, стал пересекать крайнюю левую полосу дороги. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № 156, появился в крайнем левом ряду в зону видимости камеры на желтый сигнал светофора, на некотором расстоянии до стоп-линии на перекресток улиц Чкалова -Уральская. Мер к остановке транспортного средства на стоп-линии, а также перед пересечением проезжих частей дорог перекрестка водитель не принимал, продолжая движение. Автомобиль LADA PRIORA, г/н №, стал смещаться вправо на среднюю полосу для движения. Автомобилей, движущихся сзади автомобиля LADA PRIORA, г/н №, на видеозаписи не установлено. В момент въезда транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № 156, на перекресток улиц 

<

адрес>, водитель ФИО10 завершил маневр поворота и начал движение в прямом направлении. Столкновение произошло на средней полосе, на которую смещался с левого ряда автомобиль LADA PRIORA. Поэтому доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что он не имел возможности остановиться суд отклоняет.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО14, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение согласуется с другими материалами дела, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 двигался со скоростью 70 км/час, превышающей установленного ограничения 60 км/час, в нарушение п.6.13 ПДД не остановился на запрещающий желтый сигнал светофора перед стоп-линией и перед пересечением проезжих частей, имея при этом техническую возможность, не принимая мер к снижению скорости и торможению при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Changan, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО10, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Вины в ДТП водителя ФИО10 суд не усматривает.

В результате ДТП транспортному средству Changan CS35 Plus, г/н №, принадлежащему ФИО9 (№ №) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 У. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Обществом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр», подготовленному в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) составляет 811 700,00 руб., без учета износа 853 200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышала установленную ст.7 Закона №40-ФЗ страховую сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ путем отправки сообщения в мессенджере по номерам телефона +№ и №, адресу эл. почты, указанным в заявлении о прямом возмещении ущерба, телеграммы, направленной в адрес регистрации, Общество уведомило Заявителя о готовности выдать направление на ремонт при условии внесения доплаты станции технического обслуживания в связи превышением стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика. Отсутствие ответа до ДД.ММ.ГГГГ было расценено как отказ от доплаты и повлечет за собой смену формы возмещения на денежную.

В установленное страховой компанией время до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ согласия от Заявителя на доплату за ремонт Транспортного средства сверх 400 000,00 руб. не поступило.

Представитель ОА «СК «Астро-Волга» в отзыве указывает, что принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 853 200,00 руб. и отказ потерпевшего от доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Обществом на основании подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении на предоставленные банковские реквизиты.

Страховая компания указывает, что последний день срока для осуществления страховой выплаты с учетом праздничных нерабочих дней. нормы, закреплённой ст. 191,193 ГК РФ приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату Заявителю страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

На запрос суда ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что телеграмма с уведомлением №, направленная ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в адрес 

<

адрес>, ФИО9 о превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика и просили до ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 МСК отсутствие ответа будет расценено как отказ от доплаты, была доставлена в короткие сроки, не вручена, т.к. дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

В материалах дел имеется договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО15, согласно которому ФИО9 проживал по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец находился на работе на вахте и не был на связи. Поэтому не мог ответить страховой компанией.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключения между страховой компанией и им соглашения о смене формы страхового возмещения суду не представлены.

Согласно п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть у страховой компании имелся срок до ДД.ММ.ГГГГ для повторного уведомления ФИО9 о согласовании доплаты стоимости восстановительного ремонта и срок до ДД.ММ.ГГГГ для организации вопросов с ремонтом транспортного средства, что не было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступил запрос копии экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрошенный документ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступила досудебная претензия о выдаче направления на ремонт, доплате страхового возмещения в размере разницы без учёта износа и с учётом износа, возмещения убытков, выплате неустойки. То есть ФИО9 подтвердил согласие на доплату стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, а ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением АО «СК «Астра-Волга» направило отказ на претензию, указав, что в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ Общество исполнило свое обязательство в полном объеме и перечислило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым ответчиком решением ФИО9 обратился в Службу Финансового уполномоченного. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО9 АО «СК «Астро-Волга» о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Расчетно-Аналитический Центр», подготовленным по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 853200 руб., с учетом износа 811700 руб. 

Указанное экспертное заключение стороны не оспаривали, судом оно принимается в качестве доказательства, расчет произведен в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, (представлено истцом) стоимость восстановительного ремонта ТС Changan составляет 1263600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 214100 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по Методическим рекомендациям 2018 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО14, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN CS35 PLUS, г/н В 969 KB 156, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет округленно: 1006700,00 (Один миллион шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек), утрата товарной стоимости составляет 181900,00 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО14, поскольку он согласуется с другими материалами дела, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату ДТП) следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя изложенное, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и оплате ремонта ТС в натуре и в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков на основании ст.15 и ст.393 ГК РФ со страховой компании и виновного лица.

Поэтому суд приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В материалы дела ответчиком АО «СК «Астро-Волга» не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Поскольку ФИО3 является сыном ФИО8, его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, суд считает, что законным владельцем автомобиля LADA PRIORA, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО3

Таким образом, учитывая наличие доказательств среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1006 700 рублей и величина утраты товарной стоимости 181900 рублей (всего 1188 600 рублей), а также, что ответчиком АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.. принимая во внимание, что сумма ущерба, определенная без учёта износа, в размере 853 200 руб. превышающим лимит установленный в сумме 400 000 руб., т.е. 453 200 руб. подлежит взысканию как убытки с виновника ДТП ФИО3 и не подлежит учёту при взыскании с АО «СК «Астро-Волга», в пользу истца с АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию убытки в размере 335 400 руб. (1188600 руб. - 853200 руб.). В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО22 к ФИО7 ФИО23 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае не подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца штраф, поскольку с суммы убытков его взыскание не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12.000 рублей. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику АО «СК «Астро-Волга» в размере 43%, к ответчику ФИО3 в размере 57%, поэтому суд приходит к выводу взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы с АО «СК «Астро-Волга» в размере 5160 рублей, с ФИО3 в размере 6840 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку на указанную сумму. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 20 000 рублей, АО «СК «Астро-Волга» в размере 8600 рублей, с ФИО3 в размере 11400 рублей. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО24 к АО «СК «Астро-Волга», ФИО7 ФИО25, ФИО7 ФИО26 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму убытков в размере 335 400 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8600 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО7 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО6 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 453200 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО29 к ФИО7 ФИО30 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова 

Решение в окончательной форме составлено 20.06.2025 года.

Судья: Л.А. Маслова